賣淫者的住處是否屬于刑法意義上的“戶”?

　　【案情回放】

　　被告人趙某、肖某、王某、陳某、劉某經(jīng)預(yù)謀后，于2009年7月間，在北京市東城區(qū)、朝陽區(qū)、豐臺(tái)區(qū)、海淀區(qū)等地，通過網(wǎng)絡(luò)聊天與賣淫女聯(lián)系，后以嫖娼為由，進(jìn)入賣淫女的住處，采用持刀、言語威脅等手段，實(shí)施搶劫4起，搶劫金額5萬余元。

　　2010年3月29日，北京市東城區(qū)人民法院一審認(rèn)定：被告人趙某、肖某、王某、陳某、劉某以非法占有為目的，結(jié)伙以暴力手段入戶劫取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，且被告人趙某、肖某、王某、陳某系多次搶劫，5名被告人的行為侵犯了公民的人身權(quán)利及財(cái)產(chǎn)權(quán)利，均已構(gòu)成搶劫罪，遂判決：被告人趙某犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年零六個(gè)月;被告人肖某犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年;被告人王某犯搶劫罪，判處有期徒刑十三年;被告人陳某犯搶劫罪，判處有期徒刑十三年;被告人劉某犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年。

　　一審宣判后，被告人王某不服，以其不構(gòu)成入戶搶劫，原判量刑過重為由向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴。

　　在二審審理期間，上訴人王某主動(dòng)表示撤回上訴。經(jīng)審查，北京二中院認(rèn)為：王某等5人的行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，且系入戶搶劫，上訴人王某、原審被告人趙某、肖某、陳某系多次搶劫，一審法院對(duì)被告人定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。鑒于王某主動(dòng)撤回上訴，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。2010年6月3日，北京二中院裁定準(zhǔn)許王某撤回上訴。

　　【各方觀點(diǎn)】

　　就此案來說，王某等人的行為毫無疑問構(gòu)成搶劫罪，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于王某等人的行為是否構(gòu)成“入戶搶劫”，即自宅賣淫者的住處是否屬于刑法意義上的“戶”?在司法實(shí)踐中，有關(guān)“戶”的范圍問題時(shí)而出現(xiàn)，雖然最高人民法院頒布了相應(yīng)的司法解釋，但基于對(duì)司法解釋的不同理解，該問題仍然存在。目前，司法實(shí)務(wù)界和理論界主要有以下四種觀點(diǎn)：

　　1.陳興良教授(北京大學(xué)法學(xué)院)認(rèn)為，“戶”一般就是指公民的私人住宅，不包括其他場(chǎng)所。

　　2.周振想教授(中國青年政治學(xué)院)認(rèn)為，入戶搶劫是指在公民長(zhǎng)期固定生活、起居或者棲息的場(chǎng)所搶劫，除了私人住宅之外，還包含以船為家的漁船、牧民居住的帳篷，甚至賓館房間、固定值班人員的宿舍等在實(shí)際功能和心理感覺上存在與私人住宅相同的場(chǎng)所，也應(yīng)納入“戶”的范圍。

　　3.肖中華教授(中國人民大學(xué)法學(xué)院)認(rèn)為，“戶”的范圍除了公民的私人住宅外，還包括國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體、社會(huì)團(tuán)體的辦公場(chǎng)所，供公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場(chǎng)所。{page_break}

　　4.最高人民檢察院檢察廳在其出版的《最新刑法釋義與適用指南》中提出，入戶搶劫是指在允許特定人員出入、生活、工作的地方搶劫，這里的“戶”既包括公民的住宅和院落，也包含機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)等單位的院落和辦公室，還包括以船為家的漁民的漁船和旅客在旅店居住的房間等。

　　在此案中，辯護(hù)人提出，被告人實(shí)施犯罪的地點(diǎn)是被害人實(shí)施違法行為的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，不屬于刑法意義上的“戶”，故王某等人的行為并非入戶搶劫。

　　北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為，被害人的住處不屬于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，王某等5名被告人經(jīng)預(yù)謀后，以實(shí)施搶劫為目的，持刀進(jìn)入被害人居住場(chǎng)所，對(duì)被害人實(shí)施搶劫，行為屬于法律規(guī)定的入戶搶劫。

　　【法官回應(yīng)】

　　進(jìn)入自宅賣淫者住處搶劫應(yīng)當(dāng)構(gòu)成入戶搶劫

　　按照第一種觀點(diǎn)，“戶”僅指私人住宅。按第二種觀點(diǎn)，是否為“戶”需要根據(jù)具體情況具體分析，操作性不強(qiáng)，容易引起不同理解。而第三、四種觀點(diǎn)未免過于寬泛，似乎將“戶”等同于“室”了，立法者規(guī)定入戶搶劫而不是入室搶劫，顯然是取“戶”的嚴(yán)格意義，辦公室、商店、集體宿舍、賓館等場(chǎng)所，雖然也與外界相對(duì)隔離，但是公共性較強(qiáng)，不能像“戶”那樣給公民帶來安全感，也不用于家庭生活，所以不宜認(rèn)定為戶。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，即“戶”僅指私人住宅，這不僅符合人們的通常理解，也契合漢語的字面含義。

　　根據(jù)2000年最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，入戶搶劫是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。根據(jù)2005年《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》對(duì)入戶搶劫的進(jìn)一步解釋，戶是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能性特征，后者為場(chǎng)所性特征。“戶”的功能性特征是“戶”的首要特征，是指“戶”能夠?yàn)榫幼≡谠撎幩娜藗兲峁┤粘Ｉ睢嬍称鹁拥谋憷麠l件。“戶”的場(chǎng)所性特征即“戶”的相對(duì)隔離性、獨(dú)立性，“戶”的相對(duì)隔離性能夠?yàn)榫幼≌叩娜松砼c財(cái)產(chǎn)安全以及家庭與個(gè)人隱私提供保障機(jī)能，使居家生活具備私密性、排他性特征，這與開放的集體宿舍、旅店賓館等有著明顯的區(qū)別，并明確將對(duì)公眾開放的其他場(chǎng)所排除在“戶”的范圍之外。{page_break}

　　戶的功能性特征將營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所明確排除在戶的范圍之外。但是，對(duì)于進(jìn)入商住兩用的房屋實(shí)施搶劫能否認(rèn)定為入戶搶劫?司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。對(duì)此，最高人民法院刑一庭編寫的《現(xiàn)行刑事法律司法解釋及其理解與適用》解釋說：“在實(shí)踐中可能存在這樣一種情形，即白天利用住所從事商品零售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，晚上做生活起居之用。根據(jù)解釋的規(guī)定，如果犯罪分子在白天進(jìn)入上述場(chǎng)所進(jìn)行搶劫，由于在營(yíng)業(yè)時(shí)間該場(chǎng)所是開放的，而不是私閉的生活空間，因此不能認(rèn)為‘入戶搶劫’。如果犯罪分子在夜晚或者其他停止?fàn)I業(yè)的時(shí)間進(jìn)入該住所行搶，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘入戶搶劫’。”筆者認(rèn)為，解決這一爭(zhēng)議的前提是商住兩用房屋性質(zhì)的認(rèn)定問題，即根據(jù)行為人實(shí)施搶劫時(shí)該房屋所發(fā)揮的主要功能，來確定該房屋是否屬于戶。譬如為經(jīng)營(yíng)而購置的沿街商店，主要發(fā)揮的功能是經(jīng)營(yíng)，住在里面的目的不是飲食起居，而是看門和方便隨時(shí)營(yíng)業(yè)，并不是全家人住所的小賣部，就不能認(rèn)定為戶，而不論白天或者晚上、營(yíng)業(yè)時(shí)間或者非營(yíng)業(yè)時(shí)間。

　　就本案而言，以實(shí)施搶劫為目的，假借嫖娼名義進(jìn)入賣淫女住處，然后實(shí)施搶劫行為。賣淫女的住處到底是“戶”還是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所呢?筆者認(rèn)為，本案的案發(fā)地位于住宅小區(qū)的樓房?jī)?nèi)，既不臨街，也非一樓商鋪，更不是街邊的“洗頭房”、“美容店”，而是被害人生活起居的住所，具備法律所規(guī)定的供他人家庭生活的功能特征、與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所特征。盡管被害人在其住處從事賣淫活動(dòng)，但受其生理承受能力的限制，不可能使從事賣淫活動(dòng)的時(shí)間超過進(jìn)行家庭生活的時(shí)間，只能認(rèn)為其住處兼具性交易場(chǎng)所的性質(zhì)，其住處主要發(fā)揮的仍舊是生活功能，至多只能說賣淫活動(dòng)發(fā)生在其住處而已，并不能說其住處完全喪失了生活的功能。更何況，在法律上要認(rèn)定一個(gè)地方是否為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，是需要從地理位置如是否臨街、周邊環(huán)境是否有類似營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、內(nèi)部設(shè)施、招牌以及周圍群眾對(duì)場(chǎng)所性質(zhì)的認(rèn)知程度等方面綜合認(rèn)定，不能認(rèn)為只要在家里偶爾或臨時(shí)有交易行為就認(rèn)定其喪失“戶”的特征。例如行為人為了實(shí)施搶劫，以上門收廢品為由入戶，進(jìn)而實(shí)施搶劫，難道能說買賣廢品這一時(shí)段內(nèi)被害人的住處成為交易場(chǎng)所而喪失了“戶”的功能嗎?這顯然是超出立法意圖的，更是不合情理的。因此，筆者認(rèn)為，自宅賣淫者的住處，雖然兼具性交易實(shí)施地點(diǎn)的用途，但主要發(fā)揮的還是家庭生活功能，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法意義上的“戶”，以搶劫為目的進(jìn)入自宅賣淫者的住處，并在戶內(nèi)實(shí)施搶劫行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。

　　此外，筆者在二審期間，還注意到本案中另外一個(gè)值得注意的問題，王某等人在實(shí)施一起搶劫行為時(shí)，發(fā)現(xiàn)賣淫女的住處內(nèi)，還有一名嫖客，進(jìn)而對(duì)這名嫖客也實(shí)施了搶劫，那么王某等人搶劫嫖客的行為，是否也構(gòu)成入戶搶劫呢?

　　筆者認(rèn)為，“戶”的功能性特征對(duì)“事”而不對(duì)“人”。此處的“事”是指住所具有的供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離的事實(shí)，此處的“人”是指住所內(nèi)的居住者。對(duì)事而不對(duì)人就是指只要住所具有供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離的事實(shí)，就構(gòu)成刑法第二百六十三條中規(guī)定的“戶”，一般不問住所內(nèi)居住的是何人。因?yàn)樵摋l側(cè)重保障的是“戶”的生活安全機(jī)能和人們對(duì)“戶”的安全的信賴?yán)妫翘囟ň用竦娜松砗拓?cái)產(chǎn)權(quán)利。刑法之所以將入戶搶劫規(guī)定為加重處罰情節(jié)，就是因?yàn)槿霊魮尳傥＜肮窦彝ド睿瑧魞?nèi)所有在場(chǎng)的人及其財(cái)產(chǎn)，都將不可避免地受到罪犯的侵害或威脅。行為人以搶劫的意圖進(jìn)入公民住宅，即使搶劫行為的對(duì)象并非住宅主人，仍然侵犯了公民住宅不受侵犯的權(quán)利。因?yàn)樾谭ㄖ械姆欠ㄇ秩胱≌铮词侵肝唇?jīng)允許非法進(jìn)入他人住宅或經(jīng)要求退出無故拒不退出的行為。在“戶”與外界相對(duì)隔離被害人孤立無援的情況下，該行為不僅嚴(yán)重危及戶內(nèi)所有在場(chǎng)人員的人身及財(cái)產(chǎn)安全，而且也侵犯了客居住宅或者前來拜訪、玩耍、臨時(shí)逗留的人(當(dāng)然也包括住宅主人在內(nèi))對(duì)于戶的安全的信賴?yán)妗９P者認(rèn)為，無論從刑法用語可能具有的字義對(duì)戶進(jìn)行文理解釋，還是按立法精神對(duì)戶進(jìn)行論理解釋，抑或從立法宗旨對(duì)戶進(jìn)行目的解釋，我們都沒有理由對(duì)戶作出僅限于被害人的戶的限制解釋。司法實(shí)踐中，甚至已有住宅的主人找外人來自己家中對(duì)客人實(shí)施搶劫被法院認(rèn)定為入戶搶劫的判例。因此，住宅主要用于家庭生活，且與外界相隔離，至于被害人是否是該住宅的主人，并不影響對(duì)被告人行為性質(zhì)的認(rèn)定，故在本案中，王某等人搶劫嫖客的行為，仍屬于入戶搶劫。