單位處分員工言詞不當，是否構成名譽侵權？

　　近日，讀者古小琴致電本報反映，因她上班時間常有吃零食的不良習慣，而且還會不時亂丟果皮、紙屑等，公司對她進行過多次批評教育。可是，由于積習難改，公司在數次批評未果后，對她作出了書面警告處分，并張貼在公司公告欄上。

　　由于該決定中使用了古小琴“作風輕浮”、“道德敗壞”等言詞，使得一些不知真相的同事，不斷對她挖苦、諷刺、嘲笑。時間久了，還延伸到社會上。為此，她心理壓力很大，并產生了精神抑郁不得不住院醫治。

　　最近，她要求公司承擔侵權責任，但被拒絕。公司的理由是《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》第4條規定：“國家機關、社會團體、企事業單位等部門對其管理的人員作出的結論或者處理決定，當事人以其侵害名譽權向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。”既然法院不受理，其自然不構成侵犯名譽權。

　　古小琴想知道，該公司的理由是否成立?

　　接受咨詢的律師認為，該公司的理由不能成立。其原因是：

　　一方面，該公司的行為具備侵犯名譽權的構成要件。

　　雖然《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》第4條中有著對應的內容，但其僅僅是針對結論或者處理決定依據的事實準確、沒有造成員工名譽損害的情形而言，并不意味著用人單位可以據此公開使用不實言辭，作出不當評價并進行傳播，甚至丑化員工人格、放任名譽受損。

　　因為《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第7條規定：“是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。”而公司之舉恰恰與之吻合：

　　一是古小琴已經被同事等挖苦、諷刺、嘲笑，甚至因此造成心理壓力，導致精神抑郁;二是《民法通則》第101條規定：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”因此，即使古小琴確實存在某些不當，但公司不能夸大其詞地毀壞她的名譽;三是如果公司的決定能夠如實反映古小琴所作所為，古小琴便不會遭受如此“待遇”;四是公司在發布具有不實內容的決定前，應當預見可能會造成古小琴的名譽損害，而公司卻因疏忽大意而沒有預見，或是已經預見但又輕信可以避免，無論哪一種情形都表明其具有過錯。

　　另一方面，公司必須承擔民事責任。

　　《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第8條規定：“因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據情形判令侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉。因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。”因為古小琴已經產生醫療費用等實際損失，這就決定了其有權要求公司承擔對應的民事責任。

　　更多相關的資訊敬請關注世界服裝鞋帽網吧。