廣州本土男裝品牌ZSNOI傍Zegna遭億元索賠

　　原告稱“雙Z”等商標雷同

　　意大利奢侈品牌杰尼亞(Zegna)的運營商康恩泰有限公司針對廣州富銀貿易有限公司發起了21宗訴訟。該系列案本周內在廣州市中級人民法院集中開庭審理。在昨日上午，法院合并審理了被告為廣州富銀有限公司、廣州友誼商店、杭州銀西百貨公司的4宗案件。庭審中，被告方均否認侵權。

　　據起訴材料，康恩泰公司注冊地在瑞士，杰尼亞(Zegna)是該公司最著名的品牌。上世紀80年代開始，杰尼亞及其子品牌進入中國市場，在中國注冊有一系列商標，主要涉及男裝領域。廣州富銀貿易有限公司是2011年成立的一家廣州本土企業，主要從事生產、銷售男裝，擁有自己的品牌“杰勝”。

　　康恩泰公司起訴稱，2012年該公司工作人員分別在廣州的友誼商店，杭州銀西百貨，購買若干被告方生產銷售的涉嫌商標侵權的服裝產品。這些產品在商標、外包裝袋等多方面與杰尼亞品牌的產品雷同，涉嫌商標侵權。

　　庭審中，原告首先出具了一系列指控被告抄襲商標的證據。

　　原告代理律師指出，“杰尼亞”品牌旗下的“雙Z”、“Zegna Sport”以及黑白條紋商標等6個商標均是注冊商標。但杰勝品牌竟然相應的也有6個注冊商標，分別與原告的商標構成雷同和近似。原告認為這種全方位的模仿已經到了特別惡劣的地步。

　　庭審現場，原告將事先公證封存的、在廣州友誼商場等被告經銷商處購買的涉案衣物進行了當庭質證。

　　經現場展示，杰勝品牌的衣、褲等產品，在包裝袋、褲袋、紐扣、吊牌等不同位置都采用了與原告幾乎相同的標識。“被告產品除了尺寸大小稍有差別外，別無不同，是全方位的模仿。”原告代理律師稱，原告產品售價高，在于產品使用的面料、設計，以及品牌知名度。因為原告的品牌附加值高，被告就采取模仿、攀附的手段，企圖搭上原告的便車，并借機提升自己的價格。而這種攀附，給原告帶來了侵權傷害和巨大的經濟損失。

　　發現被告模仿109項商標

　　庭審中，審判長歸納本案有3個調查重點：原告起訴的權利依據是否成立;侵權行為是否成立;索賠的具體依據。

　　杰勝方面的代理律師認為，自己擁有對自身注冊商標的使用權和知識產權，原告的主要商標是雙Z，即左邊是字面Z，右邊是Z的鏡像，而被告商標是字母Z和S的排列，這個是有創意內涵的，是品牌注冊人張晟先生中文名字的拼音首字母縮寫。

　　對此，原告方在反駁之余，進一步說到，杰尼亞品牌誕生于1910年的意大利，在原告百年慶典的2010年，原告請了攝影師拍了很多照片，這些照片竟然也被2011年成立公司的被告用在了自己的宣傳冊中。

　　原告律師控訴稱，在中國商標網上，搜索被告杰勝(ZSNOI)商標持有人張晟的名字，發現對方一共申請了109項模仿己方權利的商標，其中69項因為己方在先權利而被駁回。而除了模仿杰尼亞，對方還有模仿其他知名品牌，諸如模仿普拉達、阿迪達斯、耐克等知名品牌的行為。這些行為，充分說明了被告存在嚴重的主觀惡意。

　　對于杰尼亞代理律師的上述控訴，被告杰勝方面沒有正面解釋，只從張晟本人不是通曉商標法的專業人士，照片沒有明確版權等來稍作回應。

　　庭審中，第二被告廣州友誼商店和第三被告杭州銀西百貨有限公司均表示，自己只是曾經銷售過杰勝品牌的商品，盡到了應盡的審查義務，目前已經不在銷售涉案產品，與本案的侵權糾紛無關。

　　經過一上午的庭審，法庭照慣例沒有當庭宣判。

　　庭審后，記者試圖對被告方模仿多個知名品牌商標一事進一步求證，致電聯系了被告公司，但是被告不予回應。

　　■專家

　　不提倡“山寨式”營銷

　　著名國際品牌設計師鐘明淼認為，品牌所處發展階段不同，內涵的傳播方式也不同。國內低端品牌大多從中低端市場切入，為了快速發展，很多企業采用了“山寨”方式。隨著市場份額和競爭實力的不斷壯大，逐漸向中高端市場方向發展升級。在山寨的過程中，不乏有很多成功樣本，這是中國市場頗為普遍的一個現狀，這種情況是不值得提倡和需要法律約束的。

　　■鏈接

　　阿迪達斯狀告阿迪王

　　近期，阿迪達斯狀告阿迪王商標侵權案件就吸引了不少人的眼球。這場歷時5年之久的商標侵權案件，最終雙方取得和解，“阿迪王”中文商標和三角標LOGO被無償轉讓給阿迪達斯，該中文商標及三角標LOGO將不能再繼續使用并出現在終端店面中。

　　此外，美國籃球傳奇人物邁克爾-喬丹向中國法院起訴中國喬丹體育股份有限公司涉嫌侵犯其姓名權的案件同樣備受關注。喬丹體育還要反訴邁克爾·喬丹，索賠經濟損失800萬美元。