釣魚(yú)網(wǎng)站半年騙3000萬(wàn) 網(wǎng)絡(luò)立法亟待加強(qiáng)

　　被害人多達(dá)十幾萬(wàn)人，遍及全國(guó)，本案該歸哪個(gè)地方的司法機(jī)關(guān)管轄？從未謀面的嫌疑人能否構(gòu)成犯罪集團(tuán)？電子郵件等電子證據(jù)的效力如何認(rèn)定？

　　一起網(wǎng)絡(luò)詐騙案引發(fā)的法律難題

　　網(wǎng)絡(luò)詐騙，半年十幾萬(wàn)人受害

　　由于在網(wǎng)上受過(guò)騙，很多被害人起初連偵查人員都不敢輕易相信。

　　前不久，南京市破獲一起以假冒淘寶網(wǎng)進(jìn)行釣魚(yú)詐騙的集團(tuán)犯罪案:涉案人員達(dá)數(shù)百人，在大約半年的時(shí)間里就使十幾萬(wàn)人受害，初步查明涉案金額達(dá)3000萬(wàn)元。記者近日獲悉，這個(gè)集團(tuán)中的主要成員已有15人被抓捕歸案。

　　去年12月11日，市民孫女士向南京市雨花臺(tái)區(qū)警方報(bào)案稱(chēng)，她在網(wǎng)上看到有人在銷(xiāo)售很便宜的家樂(lè)福超市的代幣卡，于是就按照對(duì)方發(fā)來(lái)的淘寶支付鏈接地址，付了5000元錢(qián)?？墒?，她的錢(qián)付出去以后，卻如同石沉大海，始終沒(méi)有收到自己購(gòu)買(mǎi)的超市代幣卡。

　　經(jīng)立案?jìng)刹椋綄⑾驅(qū)O女士出售代幣卡的吳某抓獲歸案。據(jù)吳某交代，他通過(guò)交租金的形式加入了新浪UC一個(gè)名為“三國(guó)志”的討論群，并在群內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了淘寶釣魚(yú)網(wǎng)站后臺(tái)。他給孫女士發(fā)的淘寶支付鏈接地址其實(shí)是假的。接著，警方順藤摸瓜，將在新浪UC群內(nèi)編寫(xiě)釣魚(yú)網(wǎng)站后臺(tái)程序的山東人王健、管理釣魚(yú)網(wǎng)站后臺(tái)的江蘇省如皋縣人朱亞南、群內(nèi)向行騙者放代碼的鄧靈抓獲歸案，從而逐步摸清了這個(gè)犯罪團(tuán)伙的底細(xì)，并抓獲了一批犯罪嫌疑人。

　　據(jù)查，這是一個(gè)有組織、有分工、有技術(shù)支持的特大集團(tuán)詐騙犯罪團(tuán)伙。20多歲的王健是這個(gè)犯罪團(tuán)伙中的主要成員之一。2010年6月，他租用國(guó)外的服務(wù)器，編寫(xiě)了一套可利用淘寶網(wǎng)進(jìn)行釣魚(yú)詐騙的“V9”后臺(tái)程序，并在新浪UC建立了“三國(guó)志”討論群。然后，再由朱亞南負(fù)責(zé)以每月400元至500元不等的價(jià)格招募會(huì)員。會(huì)員交了會(huì)費(fèi)后，他們就將其加入“三國(guó)志”群，并向會(huì)員提供“V9”后臺(tái)登錄的用戶名和密碼。會(huì)費(fèi)則由王和朱兩人分贓。

　　據(jù)悉，這些涉案人員分布在全國(guó)各地。他們大多只知道對(duì)方的網(wǎng)名，彼此之間并不認(rèn)識(shí)，只是覺(jué)得通過(guò)網(wǎng)絡(luò)詐騙來(lái)錢(qián)快，就在網(wǎng)上糾集到了一起。在短短半年的時(shí)間里，這個(gè)詐騙集團(tuán)使十幾萬(wàn)人受害，被害人也分布在全國(guó)大部分省區(qū)市。

　　警方發(fā)現(xiàn)，這起案件中被騙后很少有受害人主動(dòng)報(bào)案。至于不報(bào)案的原因，被害人大多表示，在網(wǎng)上被騙的錢(qián)一般只有幾十元至幾百元，數(shù)額并不是很大;再說(shuō)，就是報(bào)了案，他們也不知道對(duì)方的真實(shí)姓名和真實(shí)身份。正是由于在網(wǎng)上受過(guò)騙，在警方偵查的時(shí)候，很多被害人起初連偵查人員都不敢輕易相信。

　　新型犯罪，引出三大難題

　　管轄權(quán)、未曾謀面的嫌疑人是否可以構(gòu)成犯罪集團(tuán)、電子證據(jù)的效力問(wèn)題是辦理這起案件橫在檢察機(jī)關(guān)面前的三道“法律鴻溝”。

　　“從目前的情況看，雖然這些人詐騙的數(shù)額巨大，但本質(zhì)上這仍然是一起較為常見(jiàn)的詐騙案件。”南京市雨花臺(tái)區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)顧曉寧說(shuō)?？墒?，當(dāng)警方將案件提請(qǐng)逮捕移送到檢察機(jī)關(guān)后，顧曉寧發(fā)現(xiàn)，要辦好這起案件，檢察機(jī)關(guān)必然要跨越三道“法律鴻溝”。

　　首先，案件的管轄權(quán)問(wèn)題。據(jù)介紹，司法機(jī)關(guān)受理案件時(shí)通?？紤]的管轄權(quán)是指地域管轄，“也就是傳統(tǒng)理論認(rèn)為的犯罪地，包括犯罪行為的發(fā)生地和犯罪結(jié)果的發(fā)生地，但在本案中，在判定管轄權(quán)時(shí)可能面臨多種問(wèn)題。”顧曉寧說(shuō)。他以本案“犯罪行為發(fā)生地”為例談了自己的看法:從嫌疑人角度看，因?yàn)槭嵌嗝缸锵右扇斯餐瓿傻姆缸?，可能犯罪嫌疑人甲在A處編寫(xiě)軟件，創(chuàng)建虛假網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，在網(wǎng)絡(luò)上招募人員，傳播犯罪意圖。犯罪嫌疑人乙在B處應(yīng)聘，學(xué)習(xí)使用軟件，并實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。犯罪嫌疑人丙在C處負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)移贓款，分配獲利。甲、乙、丙分別實(shí)施的是共同犯罪中不同階段的行為，于是，會(huì)出現(xiàn)A地、B地與C地的管轄爭(zhēng)議;就某一起具體事實(shí)而言，犯罪嫌疑人在A地網(wǎng)絡(luò)上引誘被害人，被害人在B地的網(wǎng)絡(luò)上被騙，泄露網(wǎng)銀密碼等內(nèi)容，而被害人對(duì)應(yīng)的網(wǎng)銀則是在C地被盜取，也會(huì)出現(xiàn)A地、B地與C地的管轄爭(zhēng)議;從被害人角度出發(fā)，可能A地的被害人張某被騙后報(bào)案，公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步查實(shí)居住在外地的犯罪嫌疑人甲、乙、丙等人不僅騙了張某，先后還騙了B地的李某、C地的王某等，那么A地的司法機(jī)關(guān)能否管轄B地、C地的案件也會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議。

　　其次，在虛擬世界，素未謀面的犯罪分子能否構(gòu)成犯罪集團(tuán)的問(wèn)題。我國(guó)刑法第二十六條第二款明確規(guī)定:三人以上為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團(tuán)。本案中，有最高級(jí)的程序編寫(xiě)者，負(fù)責(zé)創(chuàng)建、維護(hù)、管理網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，招募、審核、培訓(xùn)下線，收納下線上交贓款的首要分子;有負(fù)責(zé)引誘被害人交易，盜取被害人賬號(hào)、密碼，盜取被害人財(cái)物的積極參加者;還有幫助上述積極參加者辦理銀行信用卡，根據(jù)其要求進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，幫助購(gòu)買(mǎi)網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣，進(jìn)行銷(xiāo)贓的一般參加者。他們?cè)诮y(tǒng)一的平臺(tái)上實(shí)施犯罪，根據(jù)事前的約定進(jìn)行犯罪分工，按照約定分配獲利。“網(wǎng)絡(luò)犯罪不同于現(xiàn)實(shí)犯罪，雖然犯罪嫌疑人彼此不知道真實(shí)身份，沒(méi)有當(dāng)面進(jìn)行犯意溝通，容易讓人懷疑成立共同犯罪的真實(shí)性和現(xiàn)實(shí)可能性。”顧曉寧說(shuō)，“但是，就本案看，犯罪嫌疑人彼此之間明確知道與他人是相互配合在進(jìn)行犯罪，彼此對(duì)自己的分工是明確的，對(duì)犯罪行為可能造成的后果是明知且希望的，而且長(zhǎng)期實(shí)施。因此，即使是在虛擬世界，互相之間素未謀面，仍然可以構(gòu)成犯罪集團(tuán)。”

　　第三，電子證據(jù)的效力問(wèn)題。“刑事訴訟法規(guī)定了七種證據(jù)，但網(wǎng)絡(luò)犯罪中的電子記錄證據(jù)如電子郵件等能否作為法庭證據(jù)或到底屬于哪一種證據(jù)類(lèi)型一直是個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。”顧曉寧說(shuō)。他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將電子證據(jù)作為一種新的證據(jù)類(lèi)型加以規(guī)定，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)狀。

　　那么此類(lèi)證據(jù)又應(yīng)當(dāng)如何提取呢?據(jù)介紹，本案中，警方調(diào)取電子證據(jù)有四種方法:一是通過(guò)QQ與被害人視屏聊天，視屏中民警出示工作證，被害人出示身份證，被害人通過(guò)打字回答辦案人員提出的問(wèn)題，同時(shí)將被騙的銀行交易記錄以圖片的形式粘貼在QQ聊天記錄中。公安機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)視屏聊天的經(jīng)過(guò)進(jìn)行同步錄音錄像。二是被害人將被騙的交易記錄打印簽字確認(rèn)后，隨同自述材料一同寄至公安機(jī)關(guān)。三是辦案人員使用犯罪嫌疑人的用戶名和密碼登錄原犯罪軟件平臺(tái)，從平臺(tái)中調(diào)取被害人的資料。四是公安機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人后，扣押犯罪嫌疑人的筆記本電腦等電子設(shè)備，從犯罪嫌疑人的筆記本電腦中調(diào)取犯罪時(shí)的有關(guān)記錄。據(jù)了解，這種“轉(zhuǎn)化型證據(jù)”在證據(jù)理論上屬于證明力相對(duì)較低的傳來(lái)證據(jù)。

　　加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)立法迫在眉睫

　　由于一些根本性的問(wèn)題沒(méi)有得到有效解決，打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪常常處于非常困難的境地。

　　“網(wǎng)絡(luò)犯罪的無(wú)地域性和信息媒介的無(wú)體性特點(diǎn)，已經(jīng)讓現(xiàn)行刑法有些措手不及了。”2006年1月，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙秉志教授在接受媒體采訪時(shí)說(shuō)。“直到現(xiàn)在，一些根本性的問(wèn)題仍然沒(méi)有得到有效解決，讓我們?cè)诖驌艟W(wǎng)絡(luò)犯罪中常常處于非常困難的境地。”顧曉寧說(shuō)。如為了解決網(wǎng)絡(luò)犯罪給刑事司法管轄?zhēng)?lái)的問(wèn)題，法學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)了多種關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的理論:相對(duì)管轄權(quán)論、網(wǎng)址管轄論和屬地管轄論。“這些理論均具有一定的合理性，又有著各自的缺陷。”南京市檢察院檢察官羅琦認(rèn)為。如，按照網(wǎng)址管轄論，與網(wǎng)址有關(guān)聯(lián)的物理地址除了服務(wù)器的地址之外，任何可以連接到這個(gè)網(wǎng)址的地方，也就是每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶都被置于法律的約束之下，與相關(guān)法律規(guī)定相違背;而屬地管轄論事實(shí)上并沒(méi)有解決如何認(rèn)定犯罪行為地與犯罪結(jié)果地的問(wèn)題。如何解決涉眾網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)問(wèn)題，雨花臺(tái)區(qū)檢察院檢察官周朝陽(yáng)建議，從共同犯罪的角度，以犯罪集團(tuán)的認(rèn)定來(lái)解決。也就是說(shuō)，如果某地司法機(jī)關(guān)確認(rèn)已經(jīng)對(duì)該集團(tuán)中部分犯罪嫌疑人有明確的管轄權(quán)(如居住地、網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)送地等)，就可以通過(guò)并案的方式，對(duì)其他犯罪嫌疑人、事實(shí)進(jìn)行管轄。此時(shí)，并案不需要考慮主、從犯的問(wèn)題。“這一方式已經(jīng)有類(lèi)似司法解釋可以參考。”朱琳說(shuō)。如，今年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定:對(duì)有多個(gè)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪地的，由最初受理的公安機(jī)關(guān)或者主要犯罪地公安機(jī)關(guān)管轄。對(duì)于不同犯罪嫌疑人、犯罪團(tuán)伙跨地區(qū)實(shí)施的涉及同一批侵權(quán)產(chǎn)品的制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷(xiāo)售等侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為，符合并案處理要求的，有關(guān)公安機(jī)關(guān)可以一并立案?jìng)刹椤Ｄ壳?，雨花臺(tái)區(qū)檢察院就是按這一方式來(lái)解決這起特大網(wǎng)絡(luò)詐騙案的。

　　“打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，加快電子證據(jù)立法是另一個(gè)關(guān)鍵。”顧曉寧說(shuō)。他分析指出，在傳統(tǒng)的犯罪案件中，司法機(jī)關(guān)主要依靠人證與物證來(lái)定案，而在大量的網(wǎng)絡(luò)犯罪中，人證、物證、書(shū)證雖然仍然重要，但是電子證據(jù)的作用卻是不可缺失的。“同傳統(tǒng)證據(jù)相比，電子證據(jù)不像人證或者物證那樣直觀形象，看得見(jiàn)、摸得著，無(wú)論是在保存、傳播還是感知方式上，這種證據(jù)都同傳統(tǒng)證據(jù)有所不同，而且極易受到難以察覺(jué)的篡改或破壞，對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)制度提出了挑戰(zhàn)。”由于電子證據(jù)法規(guī)不健全，給警方查處、檢方舉證、法院量刑等造成諸多困難。

　　顧曉寧認(rèn)為，在電子證據(jù)立法沒(méi)有出臺(tái)之前，針對(duì)當(dāng)前電子證據(jù)收集中面臨的一些問(wèn)題，當(dāng)務(wù)之急必然需明確以下兩點(diǎn):

　　一是明確電子證據(jù)的收集主體。電子證據(jù)的收集主體應(yīng)該是具有國(guó)家司法機(jī)關(guān)認(rèn)可的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，而非大部分人理解的辦案人員。包括電子證據(jù)鑒定人資格認(rèn)定、鑒定規(guī)則、鑒定程序、鑒定的法律效力等問(wèn)題。確定電子證據(jù)收集的主體，是確保司法取證合法性的第一步。

　　二是明確電子證據(jù)的取證權(quán)力。由于電子證據(jù)有別于傳統(tǒng)證據(jù)，因此偵查部門(mén)對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)實(shí)行檢查、復(fù)制和調(diào)取與案件有關(guān)的資料等司法取證權(quán)力，已經(jīng)不完全適用于電子證據(jù)，電子證據(jù)收集應(yīng)有更嚴(yán)格的授權(quán)和許可規(guī)定，層層把關(guān)確保電子證據(jù)的合法性。同時(shí)，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)場(chǎng)勘查規(guī)則，包括網(wǎng)絡(luò)勘驗(yàn)人員的資格認(rèn)定、勘驗(yàn)程序、勘驗(yàn)要求等都要有明確的規(guī)定。