喬丹體育與美國(guó)“飛人”喬丹有關(guān)系嗎?

　　近日消息，美國(guó)NBA巨星、“飛人”喬丹起訴中國(guó)品牌“喬丹體育”商標(biāo)侵權(quán)一案，北京市高級(jí)人民法院對(duì)78起喬丹體育商標(biāo)爭(zhēng)議案中的32起所做出的判決。法院維持一審判決，駁回邁克爾·喬丹撤銷喬丹體育爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的上訴請(qǐng)求。

　　邁克爾·喬丹法律顧問(wèn)的新聞發(fā)言人稱“對(duì)法院就商標(biāo)爭(zhēng)議案做出的判決表示遺憾。邁克爾·喬丹提起訴訟的目的不僅僅是保護(hù)自身的姓名權(quán)，更是為了保護(hù)消費(fèi)者不受誤導(dǎo)。”

　　“針對(duì)商標(biāo)爭(zhēng)議案的判決，我們將向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙＿~克爾·喬丹針對(duì)喬丹體育在上海法院提起的姓名權(quán)侵權(quán)案件，與商標(biāo)爭(zhēng)議案是相互獨(dú)立的案件，姓名權(quán)侵權(quán)案仍在審理中。”

　　邁克爾·喬丹表示，“尊重中國(guó)的法律，并相信中國(guó)法律會(huì)保護(hù)他的合法權(quán)利并確保消費(fèi)者不受誤導(dǎo)。”

　　喬丹體育股份有限公司位于中國(guó)福建省晉江市，是國(guó)內(nèi)知名的體育用品公司。2000年以來(lái)，該公司在服裝、鞋、書包等多個(gè)商品上注冊(cè)了“QIAODAN”、“僑丹”、“橋丹”、“喬丹王”等多個(gè)商標(biāo)。

　　邁克爾·喬丹認(rèn)為，喬丹公司注冊(cè)的“QIAODAN”、“僑丹”等商標(biāo)，侵犯其姓名權(quán)、肖像權(quán)，具有不良影響。

　　據(jù)公開媒體報(bào)道，喬丹的代理律師也曾表示，中國(guó)公眾看到與“喬丹”“QIAODAN”相同或近似的標(biāo)識(shí)，會(huì)將其與邁克爾·喬丹本人相聯(lián)系;喬丹體育在明知或應(yīng)知邁克爾·喬丹知名度的情況下，將相關(guān)標(biāo)識(shí)申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，有違誠(chéng)信原則;相關(guān)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用，會(huì)造成社會(huì)公眾對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，擾亂正常的社會(huì)秩序，產(chǎn)生不良社會(huì)影響。

　　喬丹體育的代理律師馬東曉表示：邁克爾·喬丹本人的姓氏為“Jordan”，本身為英美普通姓氏，而中文“喬丹”是其中一種慣常的翻譯，難以認(rèn)定“喬丹”與邁克爾·喬丹之間存在必然、唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。據(jù)此，邁克爾·喬丹對(duì)中文“喬丹”及作為普通籃球運(yùn)球動(dòng)作的剪影形象并不享有任何在先權(quán)利。喬丹體育自成立以來(lái)，經(jīng)過(guò)20余年的經(jīng)營(yíng)，已經(jīng)獲得了廣泛的市場(chǎng)認(rèn)可和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，相較于喬丹體育對(duì)其商標(biāo)的使用，不能認(rèn)定“喬丹”二字與邁克爾·喬丹先生之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系已強(qiáng)于喬丹體育。雖然邁克爾·喬丹作為籃球運(yùn)動(dòng)員，具有較高的社會(huì)知名度，但并不代表他的姓名在商品上擁有相關(guān)的權(quán)利，而“喬丹”品牌作為合法的注冊(cè)商標(biāo)，才擁有在商業(yè)使用中的排他性權(quán)利。

　　但國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定，維持喬丹體育的一系列商標(biāo)注冊(cè)。

　　邁克爾·喬丹對(duì)此裁定表示不服，向北京市第一中級(jí)法院提起訴訟。

　　2015年初，北京一中院駁回了邁克爾·喬丹的訴訟請(qǐng)求。

　　邁克爾·喬丹上訴至北京市高院，請(qǐng)求撤銷原審判決和被訴裁定。

　　對(duì)于北京市高級(jí)人民法院的判決，邁克爾·喬丹法律顧問(wèn)的新聞發(fā)言人表示，將向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　這不是國(guó)際知名商標(biāo)第一次在中國(guó)遭遇訴訟失敗。就在上月24日，廣州市中級(jí)人民法院一審判決，美國(guó)New Balance公司在中國(guó)的關(guān)聯(lián)公司--新百倫貿(mào)易(中國(guó))有限公司因使用他人已注冊(cè)商標(biāo)“新百倫”，構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，需賠償對(duì)方9800萬(wàn)元。