上班途中遇車禍 視力下降算工傷

　　2014年9月11日，某煤礦技術(shù)負(fù)責(zé)人秦松乘坐礦長(zhǎng)賴偉駕駛的小車上班，途中與其他車輛發(fā)生碰撞，秦松頭部在車內(nèi)被撞，因無明顯外傷未到醫(yī)院檢查。

　　當(dāng)年9月16日，秦松因右眼視力急劇下降，到醫(yī)院檢查，被診斷為“右眼孔源性視網(wǎng)膜脫離”。經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，系“車禍與視網(wǎng)膜自身組織結(jié)構(gòu)脆弱共同作用的結(jié)果”。經(jīng)秦松申請(qǐng)，當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒龉J(rèn)定決定書。該煤礦不服，訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ骸?/p>

　　一審中，煤礦要求對(duì)秦松是否在交通事故中受到傷害;若受到傷害，其右眼孔源性視網(wǎng)膜脫離與該傷害是否有關(guān);若有關(guān)，該傷害與秦松右眼孔源性視網(wǎng)膜脫離的關(guān)系進(jìn)行重新鑒定。重新委托鑒定機(jī)構(gòu)后，法院確定對(duì)第二項(xiàng)進(jìn)行鑒定，由于煤礦方面不配合未完成鑒定。

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)秦松與賴偉證言，能證明秦松在交通事故中頭部被撞擊的事實(shí)，且煤礦不能證明事故發(fā)生后至送醫(yī)期間，秦松再次受到傷害，應(yīng)承擔(dān)舉證不能法律后果，遂判決駁回煤礦要求撤銷工傷認(rèn)定決定的訴訟請(qǐng)求。煤礦以一審法院確定鑒定事項(xiàng)錯(cuò)誤等為由，提起上訴。

　　二審法院經(jīng)審理，最終裁定駁回煤礦上訴，維持原判。

　　法官說法：

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第六項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　本案中秦松與煤礦存在勞動(dòng)關(guān)系，在上班途中受傷也是事實(shí)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是事故后視網(wǎng)膜脫離的結(jié)果與車禍傷害有無關(guān)系。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定系“車禍與視網(wǎng)膜自身組織結(jié)構(gòu)脆弱共同作用的結(jié)果”意見，煤礦在沒有充分相反證據(jù)推翻鑒定結(jié)論的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　相關(guān)鏈接：

　　胡某籌備設(shè)立一家投資管理公司，在籌備期間招聘陳某作為預(yù)設(shè)立公司的人事經(jīng)理，并指派她辦理公司注冊(cè)、人員招聘等事宜，并向胡某匯報(bào)工作。陳某入職后，胡某一直郵件催促陳某盡快擬定勞動(dòng)合同模板以便在公司注冊(cè)后盡早與員工們簽訂書面勞動(dòng)合同。陳某一直拖延未辦，直至公司注冊(cè)后數(shù)月才完成勞動(dòng)合同擬定，并以電子郵件形式發(fā)給了胡某，胡某當(dāng)天審核確認(rèn)后，陳某便安排所有人員簽訂勞動(dòng)合同，合同的簽訂日都寫成了實(shí)際入職日。但是陳某在自己和公司的那份合同上，特別注明了合同的實(shí)際簽訂日。數(shù)月后陳某辭職，但離職后的陳某提起仲裁申請(qǐng)，要求公司支付自入職日起至合同實(shí)際簽訂日期間未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資。

　　陳某為公司人事經(jīng)理，由于其未擬定勞動(dòng)合同，導(dǎo)致未及時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同，公司是否還要支付未訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資?

　　陳某認(rèn)為，簽署勞動(dòng)合同是公司的法定義務(wù)，陳某也是作為受聘人員進(jìn)入公司工作的，她的職位并不影響她作為一個(gè)普通勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)益。

　　公司方認(rèn)為，公司一直敦促陳某盡快完成勞動(dòng)合同模板的擬定工作，陳某一直拖延未完成自己的本職工作，所以才導(dǎo)致公司所有人員的勞動(dòng)合同未及時(shí)簽署，陳某對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任，公司無須支付雙倍工資。

　　仲裁委認(rèn)為：陳某作為人事經(jīng)理，擬定勞動(dòng)合同模板，完成公司與員工的勞動(dòng)合同簽訂工作，屬其職責(zé)范圍事宜，陳某怠于履行職責(zé)，導(dǎo)致雙方未及時(shí)簽訂書面勞動(dòng)合同的責(zé)任不能由公司承擔(dān)。因此，駁回陳某要求未簽書面勞動(dòng)合同期間雙倍工資的仲裁請(qǐng)求。

　　《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”該條規(guī)定是為了保障勞動(dòng)者權(quán)益，嚴(yán)格要求單位及時(shí)與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同而制定的。因此在一般勞動(dòng)者的案件中，只要單位未能與勞動(dòng)者及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同，就要承擔(dān)支付雙倍工資的責(zé)任。但是對(duì)于總經(jīng)理、人事經(jīng)理等負(fù)有人事管理職權(quán)的特殊群體，司法實(shí)踐中，在處理這些人員應(yīng)訂未訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資爭(zhēng)議時(shí)會(huì)嚴(yán)格審查原因及過錯(cuò)。通常裁判人員都會(huì)要審查勞動(dòng)者的具體工作崗位、工作職責(zé)、職權(quán)范圍等，審查用人單位與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的流程，以此確定勞動(dòng)者是否負(fù)責(zé)用人單位人事管理的工作，是否存在勞動(dòng)者利用職權(quán)的特殊性而故意不訂立書面勞動(dòng)合同的情形。所以，在這類案件中，單位是否需要承擔(dān)雙倍工資，主要還是看單位方能否提供證據(jù)證明：勞動(dòng)者的工作職責(zé)、職權(quán)范圍涵蓋了人事管理，勞動(dòng)合同的簽訂工作與其相關(guān);以及單位方已盡誠(chéng)實(shí)磋商義務(wù)，應(yīng)訂而未訂書面勞動(dòng)合同的過錯(cuò)在勞動(dòng)者一方。

　　本案中，陳某的職位是人事經(jīng)理，從胡某對(duì)陳某的催促郵件和陳某將勞動(dòng)合同模板發(fā)給胡某的郵件，以及公司所有人員的勞動(dòng)合同簽訂工作都由陳某安排完成來看，都可以證明簽訂勞動(dòng)合同的工作屬于陳某職責(zé)范圍事宜，所以雙方未簽訂勞動(dòng)合同是因?yàn)殛惸车∮谛惺构ぷ髀氊?zé)。當(dāng)事人不能因?yàn)樽约旱倪^錯(cuò)而獲益，這也是民事法律的基本原則。因此陳某的請(qǐng)求未得到支持。