公益性崗位勞動(dòng)者受勞動(dòng)法同等保護(hù)

　　2003年，某市某區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)面向社會(huì)公開(kāi)招聘市容監(jiān)督員。李某參加應(yīng)聘并被錄用，月工資1100元。城管執(zhí)法大隊(duì)未與李某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也沒(méi)有為李某辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2012年3月，李某因患肝病病休。李某病愈后，城管執(zhí)法大隊(duì)以沒(méi)有崗位為由，沒(méi)有給李某安排工作，并扣發(fā)了李某兩個(gè)月的病假工資。2013年2月，城管執(zhí)法大隊(duì)將包括李某在內(nèi)的部分人員辭退。李某不服辭退決定，向所屬區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

　　仲裁委以不屬于勞動(dòng)仲裁調(diào)整范圍為由不予受理，李某于是向法院提起訴訟，要求城管執(zhí)法大隊(duì)支付雙倍工資、賠償金以及工資等共計(jì)27萬(wàn)余元。一審法院審理后認(rèn)為，李某通過(guò)城管執(zhí)法大隊(duì)的招聘考試并到崗工作，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，于是判決城管執(zhí)法大隊(duì)賠償李某雙倍工資、失業(yè)保險(xiǎn)金損失及工資共計(jì)2.9萬(wàn)余元。一審判決后，城管執(zhí)法大隊(duì)和李某均不服，上訴至中級(jí)人民法院。2014年5月，中院判決維持了一審判決。

　　公益性崗位是為解決特殊人群就業(yè)問(wèn)題，由政府財(cái)政進(jìn)行補(bǔ)貼的臨時(shí)性救助崗位。在我國(guó)，公益性崗位是由政府開(kāi)發(fā)的，優(yōu)先安排未就業(yè)高校畢業(yè)生及其他就業(yè)困難人員或特殊人群從事非營(yíng)利性的社會(huì)公共管理和公共服務(wù)活動(dòng)的臨時(shí)性救助崗位。目前，公益性崗位多集中在由街道和社區(qū)開(kāi)發(fā)的基層公共服務(wù)類崗位，如社區(qū)的安保、保潔崗位、城管執(zhí)法的協(xié)管等。

　　由于公益性崗位具有“臨時(shí)性”和“救助性”的特征，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定：“地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補(bǔ)貼和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的公益性崗位，其勞動(dòng)合同不適用勞動(dòng)合同法有關(guān)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。”根據(jù)上述規(guī)定，公益性崗位勞動(dòng)者無(wú)權(quán)要求用人單位與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同;在勞動(dòng)合同期滿解除后，也不能要求用人單位給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　“除上述規(guī)定外，公益性崗位勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)與普通勞動(dòng)者一樣受勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的同等保護(hù)。”辦案法官認(rèn)為，此案中，城管執(zhí)法大隊(duì)作為用人單位未與李某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，違反了勞動(dòng)合同法要求用人單位與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付雙倍工資。同時(shí)，對(duì)于公益性崗位的勞動(dòng)者，用人單位同樣需要為其參加社會(huì)保險(xiǎn)，在未為勞動(dòng)者辦理社保的情況下，公益性崗位勞動(dòng)者有權(quán)要求用人單位為其補(bǔ)繳社保。