公允價值計量研究

　 一、歷史成本計量與現時成本計量是建立在時態觀基礎上的相對應的概念 美國財務會計準則委員會（ＦＡＳＢ）在第５號財務會計概念公告（ＳＦＡＣ５）（１９８４）《企業財務報表的確認和計量》中列舉了五種計量屬性，即歷史成本、重置成本、現時市價、可變現凈值、現值。后四種屬性均屬于與歷史成本相對應的現時成本（現時價值）的表現形式。現時市價是企業取得資產（或承擔負債）的原始交易時日的交易價格，是對所取得的資產（或所承擔的負債）的初始計量。重置成本和可變現凈值都是在會計報表時日（或入賬后的任何時日）對資產（或負債）的重新計量（重估價）方式。重置成本是指企業需要重置的資產項目，如原材料、商品等的現時市場購入價。可變現凈值則是指企業需要售出的資產項目，如產品、在產品等的現時市場脫手價減去處置成本的部分。未來現金流量現值是在未來現金流量的確定性和估計值無可置疑、折現率被普遍認為能體現資產回報率的情況下，作為估計現時市價的近似值。因此，本文把后四種計量屬性都歸入現時成本計量概念的范疇，使之與歷史成本計量概念相對應。 歷史成本計量與現時成本計量之所以被公認為一對相對應且相對立的概念，是因為它們都是建立在時態觀基礎上的，長期以來并未受到質疑。歷史成本計量模式一直是在全球占主導地位的單一計量模式。“成本與市價孰低”規則在有價證券和存貨計價上對歷史成本計量模式打開一個“缺口”，使得歷史成本計量模式不再那么純粹了。２０世紀７０年代全球性的持續通貨膨脹曾使歷史成本計量模式搖搖欲墜，現時成本計量模式大有取而代之之勢。但２０世紀８０年代中期以來，全球性的持續通貨膨脹已被發達國家和新興的發展中國家所遏制，歷史成本計量模式（盡管是不純粹的）又保住了其作為單一計量模式的地位。 這里還值得補充的是以下一些觀點：①歷史成本是指據以入賬的原始交易價格，賬面價值是歷史成本最確切的表述，傳統的會計報表的單一計量基礎是歷史成本，計量的單一性對會計報表的可比性是至關重要的，計量的多元性必然損害會計報表的可比性。②歷史成本計量和現時成本計量之間是一種“非此即彼”的關系，因為它們是以不同時點作為計量基礎的，所依據的是原始交易時日或會計報表時日的市場交易價格（或近似值）。 二、公允價值計量與歷史成本計量是建立在不同概念基礎上的相關但不相對應的概念 國際會計準則委員會（ＩＡＳＣ）對公允價值所下的定義為：“在公平交易中，熟悉情況的當事人自愿據以進行資產交換或負債結算的金額。”美、英等國的準則制定機構也對公允價值下了類似的定義，如ＦＡＳＢ所下的定義為：“在現時交易中，在非強制或非清算性銷售的情況下，當事人自愿據以買賣資產（承擔或結算負債）的金額。”英國會計準則委員會（ＡＳＢ）為金融工具公允價值所下的定義為：“在公平交易中，亦即在非強制或非清算性銷售中，熟悉情況的當事人自愿據以交易（該金融資產或金融負債）的金額。”縱觀以上定義，筆者認為： １．從定義的表述上看，公允價值計量概念并不是建立在時態觀基礎上的，它與歷史成本計量概念不屬于同一層面，不是相對應且相對立的概念。只有在ＦＡＳＢ的定義中提到現時交易，可以說是考慮到了計量的時態觀。 ２．公允價值強調公平交易，而公平交易是在交易雙方自愿和熟悉市場情況下進行的，從而形成的交易價格應當是公允的。ＩＡＳＣ雖然不像ＦＡＳＢ和ＡＳＢ那樣在定義中把強制性交易價格和清算拍賣價格排除在公允價值之外，但在國際會計準則第３９號（ＩＡＳ３９）中就明確指出：“在公允價值定義中隱含著一項假定，即企業是持續經營的，不打算或不需要清算，不會大幅度縮減其經營規模，或按不利條件進行交易。” ３．除了在強制性交易和企業清算或部分清算（某些下屬機構的清算）中將采用強制價格或清算價格外，其余的交易都應當采用公允價值。人們最關注的常常是關聯方交易，特別是關聯方的資本交易、非貨幣性交易、企業并購交易、資產租賃交易、金融工具交易等的計價是否公允。在這些交易中，交易雙方要熟悉市場情況，往往需要依靠諸如資產評估、證券評價等中介機構的專業判斷（估計），再由當事人作出最終決定，定義中所說的“自愿”，在實務操作中就蘊含了這層涵義。 ４．上述的２、３兩點，充分說明了公允價值計量概念的提出并不是基于時態觀的考慮，但計量問題是與特定時點相聯系的。單從公允價值的定義看，它可以與現時成本相聯系，也可以與歷史成本相聯系。ＦＡＳＢ在ＳＦＡＣ７（２０００）《在會計計量中應用現金流量信息與現值》中就指出：若無反證，歷史成本也可以是（過去的）公允價值；但在原始交易時日，交易成本總是按現時（當時）市價計量的，ＦＡＳＢ的定義中就指出它是現時交易金額；在會計報表時日（或入賬后的任何時日），公允價值不再是原始交易價格（歷史成本），而是要按報表時日的市價重新計量，所以，公允價值計量就蘊含了初始計量和后續計量問題。就此而言，公允價值計量就只與現時成本計量相聯系了。可以說，公允價值就是公允的現時價值。從而，它與歷史成本也就成為相關的概念，但不像歷史成本計量與現時成本計量那樣是一對相對應且相對立的概念。說到底，還是由于公允價值計量與歷史成本計量不是建立在同一層面上的原因。 ５．公允價值決不是一個獨立的新的計量屬性。ＦＡＳＢ在ＳＦＡＣ７中認為：“ＳＦＡＣ５中所描述的某些計量屬性可能和公允價值是一致的。”筆者對把公允價值視為計量屬性并不是持有異議，而是認為，它不會與各種計量屬性不相聯系，或者說，公允價值的概念實際上已“嵌入”了各種計量屬性，使公允價值成為一種復合（或綜合）的計量屬性。然而，為了凸顯在當前令人關注的多種交易中的實際交易價格是否公允的需要，在規范會計實務的準則中，卻不得不揚棄表述計量屬性所慣用的時態觀，廣泛使用了“公允價值”這個概念，來與“歷史成本”概念相并提。筆者認為，這在概念依據上是混淆不清的，也許這正是導致不同見解的根源。 三、歷史成本計量模式、混合計量模式與公允價值計量模式 嚴格地說，已經不存在任何純粹的會計計量模式，而只存在以某種計量屬性為主、輔以其他計量屬性的會計計量模式。前已述及，歷史成本計量作為一種單一的計量模式，實際上已經夾雜了對某些資產項目的現時成本計量，當前則夾雜了對不少資產項目的公允價值計量。如資產減值準備的計提；在企業購并中對子公司的賬面凈資產改按公允價值全面反映，而不論購買的是子公司的全部資產還是部分資產；改變按歷史成本攤銷商譽的方法為測試其減值損失的方法，只有在商譽的賬面金額超過其公允價值的年度，才確認其減值；在開發金融工具會計準則的過程中以公允價值來計量衍生工具乃至全部金融工具的趨勢；在關聯方交易、非貨幣性交易、資產租賃交易等諸多交易中必須按規定采用公允價值，必然使歷史成本計量難以保持其為單一計量模式的主導地位。歷史成本計量和公允價值計量并用的混合計量的多元模式已經是無可爭辯的現實，如何解決好會計報表可比性的問題已經引起國際會計界的關注。 筆者認為，技術創新和金融創新是推動公允價值計量的兩大因素。對大型企業和小型企業的區分，規模（特別是以財務資本為標志的規模）不再是主要的依據，其生產工藝、技術的高新程度以及參與國內乃至國際資本市場和貨幣市場的投融資活動的程度才是主要的依據。使用高新技術和積極參與金融市場，特別是在資本市場活動的大型企業將從混合計量模式走向以公允價值計量為主、輔以歷史成本計量的單一計量模式（正像歷史成本計量模式也不那么純粹一樣）；使用一般工藝技術的勞動密集型和不積極參與資本市場活動（僅限于向銀行融資）的小型企業則保持以歷史成本計量為主、輔以公允價值計量的單一計量模式。因此，從不得已而采用的混合計量模式回歸單一計量模式（盡管是不純粹的），正是出于保證會計報表信息可比性的需要。 四、金融工具會計與公允價值計量 公允價值計量將取代歷史成本計量而成為２１世紀的主要計量模式，主要是由于對金融工具、特別是衍生工具的計量需要。ＩＡＳＣ和ＦＡＳＢ在開發金融工具會計準則的過程中，都確立了以公允價值計量所有金融工具的目標。如ＩＡＳＣ在其與加拿大特許會計師協會（ＣＩＣＡ）聯合組建的金融工具項目指導委員會（ＳＣＦＩ），于１９９７年發布的《金融資產和金融負債的會計處理》中就提出：“以公允價值計量所有金融資產和金融負債，對于獲得一致并相關的信息是必須的。”ＦＡＳＢ在１９９８年發布的第１３３號財務會計準則（ＦＡＳ１３３）《衍生工具和套期保值活動的會計處理》中也明確提出：“公允價值是計量金融工具最佳的計量屬性，對衍生工具而言則是唯一相關的計量屬性。”由ＩＡＳＣ的代表任主席、１３國準則制定機構代表參加的金融工具國際聯合工作組（ＪＷＧ），在２０００年發布的《準則草案和結論依據——金融工具及類似項目的會計處理》征求意見稿中，更明確地主張以公允價值計量所有金融工具，相應地要廢止ＩＡＳ３９和ＦＡＳ１３３允許的在金融工具會計計量中并用公允價值計量與歷史成本計量的混合計量模式，取消套期會計，加強會計估計，并相應地修訂了公允價值的定義。 現行的ＩＡＳ３９和ＦＡＳ１３３之所以都是過渡性和暫時性的準則，就是因為它們允許采用混合計量模式。而允許采用混合計量模式，正是由于在公允價值計量不可靠（缺乏現時市價又不能可靠估計）的情況下，不得已而仍然采用歷史成本計量。能否突破這個瓶頸，取決于以下兩個方面：①資本市場的發達和完善程度。發達國家具有相對有效的證券市場，證券的現時市價被視為可以代表企業權益證券和債券的公允價值；新興的轉型期國家的證券市場只可能弱勢有效，證券價格常被投機操作所左右，更不用說相對落后的發展中國家的證券市場了，所以即使證券的現時市價也可能是欠公允的，加上諸