IPO企業の違反及び処罰調査報告：常態化が厳格な監督管理から行われる場合

IPO監督管理の厳しさに対して、IPO申告の規範度をさらに高め、IPO市場の正常な秩序を維持し、一部の上場條件を満たしていない項目がIPO常態化を利用して通関申告することを抑制することで、上場會社の品質を一層向上させます。

実習生のスープ婉月左靜儀は北京で報道されました。

春節後のIPOの常態化に伴い、発行者に関する違反に対する処罰が次々と著地している。

4月13日、コーポレート株式會社容百科技は公告を発表し、証券監督會の行政監督管理措置決定書を受け取ったと発表しました。また、コーポレートIPO申請の過程で、株式募集書には2つの情報開示違反問題があります。ユニークであり、杭州可科學技術と仲介機構天健會計士事務所も同日、情報開示の営業問題があり、証券監督會によって監督措置を取られました。施を施す

実際、最近はIPO分野の情報開示など、違反をめぐる罰則が密集しています。

? ? 21世紀の経済報道記者の統計によると、現在のIPO企業の違反に対する処罰は主に三つの種類に分けられています。一つはIPOの実現に成功した後、違反問題を発見した後、補充的に処罰することです。二つは上場過程で発見された違反問題です。その中の一部の違反狀況は上場進捗に影響を與えました。第三に、一部の會議に失敗した企業もあります。申告の段階で発生した違反問題は、依然として監督管理部門からの監督管理措置を受けています。

業界関係者によると、規制層はIPO監督管理の厳しさに対して、IPO申告の規範度をさらに高め、IPO市場の正常な秩序を維持し、一部の上場條件を満たしていない項目がIPO常態化を利用して通関申告するという幸運な心理を抑制し、輸入関から上場會社の品質をさらに向上させる。

IPO後の処罰は漏れを補う。

すでに上場に成功した発行者にとって、IPO期間中に発覚した情報開示問題は、監督部門の「清算」を迎えている。

容百科技は4月13日に発表した公告によると、監督管理措置決定書は、科學技術のIPO申請段階において、株式募集書の中に情報開示に関する2つの違反行為が存在するという。

まず、100%の科學技術が十分に披露されていません。ビック動力の信用リスクが大幅に増加している狀況です。容百科技は2019年7月1日からビック動力の信用限度額を0に調整するが、出資説明書（締結日は2019年7月16日）にはこの事項を開示せず、リスクを十分に提示する。

また、100%の科學技術はビク動力の「返済」の本質を披露していません。自身で商業引受為替手形を発行して、期限経過後の売掛金を返済するためです。

株式募集の説明書で「2019年6月25日現在、ビク動力は銀行を通じて為替手形、商業引受為替手形及び電報為替を通じて合計した返済金額は1.06億元で、返済の割合は約49%である」と明らかにしました。

上記の返済の中で、クラーク動力より発行された商業引受手形は全部で7002.84萬元で、総返済の66.30%を占めていますが、百科技が未開示のリターンは自分で発行した商業引受為替手形を主とする狀況です。

ビカー動力は深セン市の動力電池企業であるが、2019年下半期に下流の完成車企業の違約により債務連鎖反応が発生し、さらに容百科技が波及し、同時に影響を受けたのは杭可科技、新宙邦、昇科技など多くの上場會社である。

実際には、杭可科學技術もビク動力の危険な手紙のために雷を踏みました。4月13日、杭可科技はまた、証監會の監督管理措置決定書を受けたと公告し、そのIPOの申告段階の手紙カバーに問題があると指摘しました。

例えば、杭可科學技術はビク動力との間で契約の履行を停止し、及び在庫の値下がりリスク引當金を開示できなかった。同時にビク動力に関する契約の停止に係る金額については、投資書の開示した前払金の金額と一致しない問題がある。

ちなみに、容百科技術、杭可科技は證券監査會によって「一年以內に公開発行してはいけない」と処罰されました。また、両社の監査機関は全部天健會計士事務所です。そのため、證證監會も天健所及び公認會計士の趙麗、金東偉、倪國君、何林飛に対して警告狀を発行する措置をとる決定をしました。

「実は、主にビック動力の信用リスクの暴露による連鎖反応です。百科技、杭可科學技術は情報開示の面で直ちにこれらの問題を暴露していません。」杭可科學技術に近い投資家は、「もしビック動力に問題がなければ、この手紙は瑕疵が発見されにくいかもしれないが、一部の業界と會社の信用リスクが絶えず増大するにつれて、今後問題が暴露される可能性があるIPO企業とその追責範囲は注目に値する」と述べました。

既に上場している企業のIPO段階の違反問題に対する追責処分について、上記2社は確かに珍しいことではない。

今年3月、2018年に発売されたコアテクノロジーは、IPO段階に存在した「封巻前と審査前に関連要求に従って産業政策に重大な変化が発生したことを報告しなかった」などの問題について、証券監督會の責任を追及し、警告狀を提出しました。

「一部の會社は上場に成功しましたが、IPO段階に情報開示などの違反問題があれば、最終的にはやはり補遺されます。最近、監督管理部門が著地した関連処罰措置はこの點を説明しています。発行者は上場に成功すれば、申告の過程に存在する瑕疵を完全に解消できるとは思わないでください。」規制層に近い投資家は「違反の問題があった場合、関係部門は依然として厳しい方法で対応する」と話しています。

処罰衝撃差別化

処罰された會社もあります。IPOの進捗狀況はここで一時停止され、否決されました。

例えば、2019年4月に、コーチングボードIPOの申請を開始した創鑫レーザーは、一時、上交所の市委員會の審査を通過し、2019年12月に登録申請を提出しましたが、今でもこの段階にとどまっています。

審査の過程で、上交所はかつて告発狀を受け取ったことがあります。會社の董事長の蔣峰は第三者のコントロール會社を通じて、隠し関連先の深セン愛をレーザー技術有限公司（以下、愛といいます）といいます。今年3月の一枚の監督管理措置決定書は、創新レーザーのこの問題に対して「追責」を行いました。

? ? ? 決定書によると、2019年7月11日に上交所で初めてこの事項を検証する過程で、蔣峰は蔣峰との直接インタビューを行ったが、蔣峰はまだ愛との間の実際の制御関係を如実に説明していない。創鑫レーザーと愛は協力関係であるといい、一度はその回答が真実で、正確で、遺漏がないと表明した。審査の回答によると、告発狀況は事実ではないということで、愛は蔣峰が第三者にコントロールされた會社ではなく、2019年7月18日に鑫レーザーを作成して上交所と意思疎通した時に、蔣峰は愛を制御することができるという事実を否定し続けた。

これに対して、取引所は2019年8月27日に二度審査を行い、補充証拠資料と審査範囲を拡充しました。上交所の審査圧力の下で、最終的に蔣峰は第三者による愛が可能であることを確認しました。これに対して、証監會は創新レーザーと蔣峰に対して公開説明を命じる監督管理措置を取りました。

愛は資産規模が小さいですが、報告期間とあなたの會社の関連取引額は10萬余りしかなく、あなたの會社の生産経営に影響が小さいです。上記の監督管理措置決定書によると、「しかし、蔣峰は第二回の告発狀の審査前に、実際に愛を制御することができる関連事実を隠し続けており、主観的には意図的に明らかであり、関連當事者及び関連取引に関する情報開示に漏れがあり、違反行為に対しては主要な責任を負うべきだ」という。

「創鑫レーザーの問題は関連取引の事実を隠蔽するのではなく、監督の照合?審査に対して依然として関連事実を否定しています。関連取引を開示しないと業務上のミスかもしれませんが、照合?隠蔽狀況に直面すると、違反した主観的故意成分をはおって、性質がより悪いです。」上海のある大手投資家の保代さんは「このような不誠実な行為は上場會社の治理にとっても、市場監督の権威にとっても大きな害を及ぼす。會社は明らかにこの問題を説明し、相応の改善措置を取る必要があります。」

実際、これまでにもIPO審査段階で処罰され、最終的に否決された會社があります。例えば、今年の1月に、カーマン服は會議の段階で否決されましたが、5ヶ月前に、同社はブラッシング、自己購入、固定資産に関する內部統制の不備、個人口座を使ってお金や費用を支払うこと、內部取引の未実現利益を十分に相殺することができなかったため、在庫と減損計に瑕疵があるなどの問題があります。

いくつかの內部統制、情報開示に明らかな瑕疵がある発行者について、最終的には、上場の道には大きな不確実性と変數が殘っている。上記の保代氏は、「監督管理の観點から、會社の管理の手落ちが一時的に上場會社にふさわしくないかもしれないが、関連會社は治理の面でより徹底的に改善しなければならない」と述べました。

しかし、すべての処罰措置が発行者の上場流産を招くとは限りません。例えば、ナスダック半導は2019年7月に処罰されたことがあります。その原因は財務費の計上が少ないこと、政府の補助収益の確認が不正確で、2015年に個別の取引先に対する信用緩和政策を十分に開示していないことで、販売が當期の経営業績に與える影響を拡大しているということですが、今年2月に上場を成功させました。

いくつかの會社は処罰されていますが、違反の狀況は比較的軽微で、多くは財務數字の誤差などの問題だけであり、あるいは関連政策の問題は上場要求に影響しないで、対象的な処罰措置だけを取るかもしれません。しかし、上場の進捗はまだ影響を受けません。上記の保代氏は、「このように対策を講じることにより、情報開示を中心としたIPOの監督管理の流れも一層體現されている」と述べました。

敗走者は責任を逃れられない。

上場、上場中の発行者のほか、上場中絶が確認された會社でも責任を追われている。

例えば、恒安嘉新は2019年8月に登録申請段階で「登録しない」という決定を受けましたが、それは2ヶ月後だけで、監督層の警告処罰を迎えました。

規制措置決定書によると、恒安嘉新は2018年末に事前確認収入が1.37億元を超え、當期利益が7827萬元を超えたと認められていますが、発行者がこの會計ミスを「特別會計処理」と認定した理由については、証券監督會は認めていません。

「主に関連金額の差が大きく、いずれも重大な契約であり、実際には會計処理法に違反して審査期間の財務情報を美化している疑いがある」恒安嘉に近い関係者は「最終的な調整に違反が確認され、恒安嘉の新たな上場流産につながった」と話しています。

恒安嘉の新ダッシュボードは失敗しましたが、まだ責任を追及されています。その原因は會社が上場を申告する時に、その監督管理要求は上場會社と同じになります。

「會社が上場申告をして受理された時點から、発行者の関連要求は上場會社と同じです。上場が否定されたと言っても、材料を撤収したとしても、申告段階で発見された問題は依然として処罰措置を取られます。」上記の保代氏は。

事実上、一部の會社は自発的に敗退することを選択しましたが、まだ監督管理の責任を問う狀況から逃げられません。例えば、魯華泓錦は昨年1月に材料の撤去を選択しましたが、半年後にも依然として監督処罰書を受け取っています。その原因は、汚染物質排出許可証の期限が切れた後も継続的に生産経営を行っている環境違反事項と関連先の「転貸」行為及び収入確認政策、第三者回付及び特許技術と商標取得狀況の情報開示が事実と一致していないからです。

また、ダコタ新材は2018年のIPOの過程で最初の申請を撤回することを選択しましたが、1年ぶりにも証券監督會から警告狀が屆きました。

証券監督會は、ダコ新しい材料の會計期間に収入の確認が元の出庫記録と一致していないことを確認し、所得の計上期間を故意に調整し、帳簿外の現金で仕入の返済を支払い、一部の個人サプライヤーに他人の名義を借りて會社と取引するように指示し、実際の支配人が會社の資金を占用するなどの問題を指摘しています。

業界関係者によると、規制層はIPOの事前、事中、事後に厳格な検査?管理を行い、発見問題に対して相応の監督?管理措置を講じており、IPOの申告の規範度をさらに高め、輸入通関から上場會社の品質を一層高めることに役立つ。

「上場の成功にかかわらず、上場の進捗はどの段階に及んでいますか？企業が自主的に材料を撤去しても、規制部門は規定に従って検査を行い、発見問題に対して厳格な監督管理を行っています。これらの措置はIPO市場の規範性を高めています。」規制層に近い投資家は、「違反の狀況から見ると、多くの違反者が問題を抱えている。新株発行體制の改革が急落した時には、これらの処罰措置はタイムリーに行われた」と指摘しています。

?