最新の不動産稅公告が土地増値稅の納稅証明に出會った時

「國家稅務(wù)総局の不動産稅の納稅申告に関する問題に関する公告」の第一條の規(guī)定によると、「人民法院、仲裁委員會の発効法律文書に基づいて土地、家屋の権利移転が発生し、納稅者が不動産の販売領(lǐng)収書を取得できない場合、人民法院の裁定書の原本と関連資料を持って、不動産稅の納稅申告を行うことができ、稅務(wù)機(jī)関はこれを受理しなければならない。

では、納稅者が不動産販売領(lǐng)収書を取得できない場合、土地増値稅納稅証明書がないが、身分証明書を持って、人民法院が裁定書の原本を執(zhí)行し、又は人民法院が裁定書を執(zhí)行するのは判決書に基づいた執(zhí)行裁定ではなく、本件が雙方の和解後の民事調(diào)停書に基づいた執(zhí)行裁定書であるように、稅務(wù)機(jī)関は「受理すべき」かどうか？

2015年9月24日、B市第一中級人民法院は控訴人（原審原告）DH會社と被控訴人（原審被告）B市H區(qū)地方稅務(wù)局との関連について「不動産稅納付紛爭」について第二審の判決を下しました。主な內(nèi)容は以下の通りです。

上告人のDH會社はB市H地稅局に法定職責(zé)の履行を要求した案件で、B市H區(qū)人民法院の第一審の行政判決に不服し、當(dāng)院に上訴した。

本件はすでに審理が終了しました。

元審裁判所は、DH會社が係爭中の家屋の所有権変更登記を行うため、2014年12月29日と12月30日にH地稅局第二稅務(wù)所にB市の家屋所有権登録申請書、家屋所有権証及びB市第一中級人民法院に決定書などの資料を提出し、不動産稅の納付手続きを申請したことを明らかにしました。

その中で、B市第一中級人民法院は決定書を記載しています。執(zhí)行中、DH會社とある會社は2014年1月7日に和解合意に達(dá)し、上記の家屋の評価価値で人民元646403043元で債務(wù)を償還することを約束しています。関連規(guī)定に基づき、上記不動産はDH會社に帰屬します。

H地稅局はDH會社が提出した申請資料を?qū)彇摔筏酷帷H會社が土地増値稅の納稅証明書を提出していないと認(rèn)定し、口頭で土地増値稅の納稅証明を提出しなければならないと伝えました。

DH會社はH地稅局が法定職責(zé)を履行していないと思って、行政訴訟を起こして、H地稅局に不動産証書稅の納付に関する手続きをするように命令しました。

2015年4月29日、原審裁判所は判決を下した。この案件では、H區(qū)地稅局は、DH會社の申請は134號に該當(dāng)しないと判斷し、第二條、124號に通知し、第三條に規(guī)定された例外狀況を通知し、上記の規(guī)定により、先に土地増値稅の完稅証明書を提出し、相応の職責(zé)を履行した。

44日の通知は、裁判所の判決が不動産権の移転に関する稅問題の規(guī)定を執(zhí)行することについて、人民法院が稅務(wù)機(jī)関に対し、すでに法律効力が発生した民事判決の執(zhí)行に協(xié)力して納稅手続きを行うよう求めた場合に適用される。

この案件では、DHはある會社との間で和解協(xié)議を行い、事件に関わる家屋の評価価値で債務(wù)を償うことを約束します。

B市第一中級人民法院はこれに基づいて執(zhí)行決定書を作成する。

この裁定書は44日通知の適用範(fàn)囲ではないので、本院はDH社の上記の主張に対しては支持しない。

以上より、原審裁判所は法によりDH會社の訴訟請求を卻下した。

DH社はこの判決に不服で、本院に上訴しました。

本院は一審の巻頭を調(diào)べ、各當(dāng)事者に問い合わせ、審査を経て確認(rèn)し、原審裁判所の証拠に対する認(rèn)証意見に同意した。

確認(rèn)された有効な証拠は、本件の事実を認(rèn)定する根拠とすることができる。

本院が審理を経て明らかにした事実は、一審の判決で認(rèn)定された事実と一致し、本院が確認(rèn)します。

當(dāng)院はH地稅局はその管轄區(qū)內(nèi)の家屋移転権に対して不動産収得稅を徴収する法定職責(zé)を有していると考えています。

本案件において、DH會社は裁判所の執(zhí)行手続において、債務(wù)者と和解合意を達(dá)成することによって、事件に関わる家屋の

。

その家屋の移転登記を行う際には、規(guī)定に従って関連稅金を納付しなければならない。

134日の通知、124號の通知、44號の通知はB市地方稅務(wù)局が國家稅務(wù)総局の不動産稅収の一體化管理の要求に従って、土地増値稅管理及び裁判所の判決に対して不動産権の移転に関わる稅金の問題を執(zhí)行することについて具體的な規(guī)定を作り出しました。

H地稅局は地方稅務(wù)機(jī)関として、國家稅務(wù)総局の不動産稅収一體化管理の要求に従い、法律、法規(guī)及び上記規(guī)範(fàn)性文書の規(guī)定に基づき、DH會社の申請に対して審査を行い、関連規(guī)範(fàn)性文書に規(guī)定された土地増値稅関連証明書を発行する必要がないと認(rèn)めた場合、當(dāng)該會社が上記の稅金関連証明書を提出していない場合、不動産証書稅の納付に関する手続きを行っていない限り、該當(dāng)しない。

DH會社はH地稅局に対し、同社が不動産登記稅の納付に関する手続きを行う理由が成立しないことを訴えました。一審裁判所はこの判決に基づいて、その訴訟請求を卻下しました。

DH社の控訴理由は根拠が足りない。

その上訴は當(dāng)院に支持しないように要請しました。

これにより、法により最終審の判決が下された。

本件は主に土地、家屋権移転時の不動産稅の申告納稅時の申告書類の提出問題に関する。

前回の煙臺のケースと違って、煙臺のケースは家屋の競売後の不動産販売領(lǐng)収書の爭いです。本件の論爭は、どのような狀況で土地増値稅関連証明が不要であれば、不動産登記稅の申告ができますか？

焦點はまた、裁判所の強(qiáng)制競売、裁判所の判決による不動産権移転と裁判所の雙方の和解協(xié)議による執(zhí)行決定書の違いです。

B市の規(guī)範(fàn)性文書の規(guī)定により、人民裁判所が稅務(wù)機(jī)関に協(xié)力して法律効力が発生した民事判決の納稅手続きを?qū)g行するよう要求した場合、

身分証明書及び法律効力が発生した民事判決書を持って、初審の人民法院が発行した協(xié)力執(zhí)行通知は不動産の不動産の不動産証書稅申告納稅事項を取り扱うことができます。

稅務(wù)機(jī)関は裁判所に対して強(qiáng)制競売、裁判所の判決で不動産権移転を?qū)g行した場合、土地増値稅の稅金関連証明を発行しない。

本件の最終認(rèn)定：B市地稅局は裁判所の判決について不動産権の移転に関連する

問題の規(guī)定は、人民裁判所が稅務(wù)機(jī)関に対し、すでに法律効力が発生した民事判決の執(zhí)行に協(xié)力して納稅手続きを行うよう要求する場合に適用される。

もし訴訟の雙方が実行過程で和解合意に達(dá)し、事件に関わる家屋の評価価値で債務(wù)を償うと約束した場合、裁判所がこれに基づいて作った執(zhí)行決定書は土地増値稅関連証明書を発行しなくてもいい範(fàn)囲ではない。

本件が訴えた行政行為は2014年12月29日と12月30日に発生し、行政訴訟の第二審は2015年9月24日に行われた最終審判決である。

もし今このような論爭が起こったら、どう処理すればいいですか？

2015年9月25日に公布され、同時に施行された「國家稅務(wù)総局の不動産稅納稅申告に関する問題に関する公告」（國家稅務(wù)総局公告2015年第67號）は、不動産証書納稅申告を行う際に購入領(lǐng)収書を提供しないことができると規(guī)定しています。

第二に、新しい商品の部屋を購入する納稅者が不動産稅の納稅申告を行う時、新築商品の不動産開発企業(yè)を販売するために、稅務(wù)登録の抹消を行いました。または稅務(wù)機(jī)関が正常でない世帯に列挙されたことなどが原因で、納稅者が不動産の領(lǐng)収書を販売できなくなった場合、稅務(wù)機(jī)関は関連狀況を確認(rèn)した後、受理しなければなりません。

本公告の第一の狀況の中の関連法律文書は稅務(wù)機(jī)関が作成した文書ではなく、人民裁判所が作成した司法文書であり、日常の稅金徴収管理にはあまり見られないため、稅務(wù)職員と納稅者はこれに対してよく知らないので、誤解を生じやすいです。