ホームページ >

カウンターグッズ&Nbsp ;消費(fèi)者の愛(ài)顧を勝ち取る

2011/3/12 13:30:00 165

「ポリフォロン?スーパーマーケットは弊社の許可を得ず、そのモール內(nèi)で『PUMA』の商標(biāo)の文字と『ジャガー?グラフィックス』が入ったスリッパを販売しており、弊社に対してラベル枚権利の侵害。聚福隆は自分の行為に対して當(dāng)社に謝罪を公開(kāi)し、當(dāng)社の損失15萬(wàn)元を賠償した」と述べた。

「うちのスーパーでは、ポマ社の商標(biāo)権を侵害する違法行為を悪意を持って実施しているわけではありません。スーパー內(nèi)経営衣料品の売り場(chǎng)はテナントに貸し出されており、権利侵害といえばこれらのテナント権利侵害ああ、スーパーとは関係ない」

　　……

雙方は口を酸っぱくして、互いに譲らない。これは2月25日午前、南寧市中級(jí)人民法院民事裁判所で起きた一幕だ。原告?zhèn)趣稀⑹澜绲膜擞忻圣攻荸`ツブランド「プーマ」の商標(biāo)を持つドイツのルドルフ?ダスラースポーツ用品ボマ株式會(huì)社（以下、ボマ社）で、被告は広西聚福隆スーパーマーケット有限公司とその南寧市第2支社（以下、聚福隆スーパー）である。ポリフォロン?スーパーは、プーマ社から「プーマ」の商標(biāo)を模倣した商品を販売していたとして告発された。

　　近ブランドのスリッパ販売スーパーで権利侵害の訴え

BMW社は1978年に中國(guó)市場(chǎng)に進(jìn)出した後、相次いで中國(guó)で「PUMA」商標(biāo)、「ジャガーグラフィック」商標(biāo)、「PUMAおよびジャガーグラフィック」商標(biāo)を登録した。その後、ポマ社は中國(guó)で上記の商標(biāo)を大量に使用した。「プーマ」シリーズは國(guó)內(nèi)でベストセラーになった。

2010年9月19日、ポマ社は公証機(jī)関に依頼し、秘密裏に訪問(wèn)して証拠を得ることで、ポリ福隆スーパーで「プーマ」という文字と「ジャガーのグラフィック」が印刷されたスリッパを10元で購(gòu)入し、購(gòu)入に全過(guò)程のビデオを?qū)g施した。比較鑑定の結(jié)果、このスリッパは模倣ポマ社の製品であることが分かった。

権利侵害行為を取り締まり、會(huì)社の利益を守るために、ポマ社は聚福隆スーパーを南寧市中級(jí)人民法院に訴えた。ポリ福隆スーパーに権利侵害行為を停止し、ポマ社の経済損失15萬(wàn)元を賠償し、関連新聞に掲載して謝罪し、影響を取り除くよう求めた。

　テナントが呼んだスーパーの庭をくじけと呼ぶ

　　「ポリフォロン?マートは當(dāng)社の許可を得ていません。つまり、そのスーパー內(nèi)では『PUMA』の商標(biāo)の文字と『ジャガー?グラフィックス』が付いたスリッパを販売しています。このスリッパは商標(biāo)『PUMA』のフォントを変えたとはいえ、アルファベットの構(gòu)成や配列順序は変わっておらず、また、『ジャガー?グラフィックス』も似ています。このような製品は一般消費(fèi)者の視聴を混同しやすく、製品はポマ社の製品です。」開(kāi)廷審理の際、ポマ社は述べた。

ポマ社の非難に対し、ポリフォロンスーパーはポマ社の商標(biāo)権を侵害する違法行為を悪意的に実施しているわけではなく、カウンターテナントが関與していると斷固反論した。

「私のスーパーマーケット自身が経営している商品のタイプは高級(jí)照明器具で、スーパーマーケット內(nèi)で衣料品を扱うカウンターはレンタルしたもので、テナントが対外的に販売を経営し、損益を自負(fù)している。『商標(biāo)法』によるとの規(guī)定『権利侵害登録商標(biāo)専用であることを知らない商品を販売することは、その商品が自分が合法的に取得したことを証明し、提供者を説明することができ、賠償責(zé)任を負(fù)わない』したがって、権利侵害行為があっても、スーパーとは関係なく、販売業(yè)者が権利侵害の責(zé)任を負(fù)うべきです」聚福隆スーパーはそう言った。

ポリ福隆スーパーによると、アパレル業(yè)界の參入資格が低く、関連する検査基準(zhǔn)が不足しているためだという。テナントが販売する衣料品自體には検査書(shū)類や商標(biāo)の説明は含まれておらず、一般経営者として「プーマ」商品の真?zhèn)韦蛞?jiàn)分けることはできない。南寧市場(chǎng)では、ポマ社は保有する商標(biāo)様式を宣伝しておらず、比較的大型の「プーマ」商品専門店を設(shè)立していない。また、ポマ社はこれまで公証所で購(gòu)入した関連商品と「プーマ」商品の正規(guī)品を比較して提供しておらず、ポマ社のアパレル商品の真?zhèn)韦颏嗓韦瑜Δ艘?jiàn)分けるかは公衆(zhòng)には知ることができなかった。

聚福隆スーパーは彼らが主観的に権利侵害の故意はなく、客観的な過(guò)ちは小さく、すでに商品の出所を提供しており、テナントが自ら模倣品を販売しているため、スーパーの民事責(zé)任を免除しなければならないと考えている。

　損害賠償請(qǐng)求された15萬(wàn)スーパーは奇高だと弁明した

賠償を要求した15萬(wàn)元の経済損失について、聚福隆スーパーはポマ社の計(jì)算が高すぎて、賠償額を下げるべきだと考えている。

　　「本件における関連商品のスリッパの販売価格は10元で、利益は非常に低く、スーパーのテナントが1000元を賠償することは、法律上のポマ社の損失に対する十分な賠償を満たすのに十分である。加えて、ポマ社はすでに聚福隆スーパーとともに訴えられている多くの民間企業(yè)から総額數(shù)十萬(wàn)元近くの賠償を受けており、現(xiàn)在も多額の賠償を提出している。を選択して設(shè)定できます。聚福隆スーパーは思う。

主張した15萬(wàn)元の賠償について、ポマ社も獨(dú)自の解釈を示した。「『PUMA』商標(biāo)、『ジャガーグラフィック』商標(biāo)、『PUMA及びジャガーグラフィック』商標(biāo)は當(dāng)社のオリジナルであり、スポーツウェア、スニーカー、バックパックなどの製品に使用され、世界中で大量かつ長(zhǎng)期にわたって使用されている世界的に有名なブランドであり、高い知名度と良好な市場(chǎng)の名聲を持っている。ポリフォロンスーパーはチェーン性のあるスーパーマーケットであり、テナントは模倣品を販売している「プーマ」商品は當(dāng)社の正規(guī)品市場(chǎng)を深刻に侵食し、製品の評(píng)判にも極めて悪い影響を與えた。また、ポリ福隆スーパーは管理者として、テナントが販売した製品の監(jiān)督審査を行っておらず、失職している」と述べた。ボーマ社は彼らが主張する損害賠償が合理的だと考えている。

「法廷弁論が終わった。今、雙方が法廷調(diào)停を受けたいかどうか聞いてみよう」裁判官は當(dāng)事者に尋ねた。

「調(diào)停に同意します」ポマ社とポリフォロンスーパーは同じ意見(jiàn)を示した。裁判官は休廷後に別の時(shí)間を選んで調(diào)停すると表明した。

代理弁護(hù)士：邕城20社の企業(yè)が権利侵害の疑い

裁判が終わった後、ポマ社の代理弁護(hù)士によると、南寧でポマ社の商標(biāo)権侵害の疑いがある企業(yè)は20社。このうち、ポマ社はすでに5つの権利侵害機(jī)関と調(diào)停を達(dá)成し、賠償を受けている。

「一部の大手ブランドは消費(fèi)者に人気があるため、一部の不法分子は暴利を得るために偽物を量産している（模倣）」製品を冒す。一部の販売企業(yè)やアパレル経営者は法的意識(shí)が薄く、仕入れや販売の段階でのチェックが厳しくなく、権利侵害事件がしばしば発生している。ポマ社の頻繁な権利擁護(hù)案は、純正品の販売を維持する一方で、アパレル業(yè)者に警鐘を鳴らしている。企業(yè)や企業(yè)は商標(biāo)の法的意識(shí)を高め、経営する製品に慎重に対応してほしい」と話しています。ポマ社の代理弁護(hù)士は言った。