商標(biāo)は一線しかない&Nbsp;ラクダがレビン百貨を提訴しました。

11月11日付ニュースによると、10日午後、平和裁判所知的財(cái)産権法廷巡回法廷は6號(hào)院文化創(chuàng)造産業(yè)園區(qū)で公開(kāi)審理を行った。ラクダ」商標(biāo)専用権紛爭(zhēng)事件。原告の仏山市駱駝服飾有限公司は被告の楽賓百貨（天津）有限公司が販売している靴は「ラクダ」ブランドの下に橫線を引いて、享有のものを侵犯したと主張しています。商標(biāo)専用権を持って訴訟を起こす。

原告の仏山市ラクダ服飾有限公司は、會(huì)社は101337號(hào)の商標(biāo)（ラクダの外側(cè)に丸があります）、3596417號(hào)の商標(biāo)（ラクダ）の専用権を有しています。原告及びすべての人の許可を得ずに、勝手に図形に近い商標(biāo)を使用し、その有する商標(biāo)専用権を侵害した場(chǎng)合、被告に直ちに権利侵害行為を停止させ、公然と謝罪し、そして経済損失3萬(wàn)元及び合理的な支出5000元を賠償するよう言い渡した。

被告は、実際に販売して論爭(zhēng)すると主張しています。靴被告と販売関係にあった鑫盛基會(huì)社です。この案件の3人目の追加を申請(qǐng)しました。會(huì)社は鑫盛基會(huì)社と販売契約を締結(jié)する時(shí)、その資質(zhì)と授権に対して合理的な審査義務(wù)を盡くしました。しかも主観的には過(guò)ちがなく、権利侵害の責(zé)任を負(fù)うべきではありません。

鑫盛基會(huì)社は、その販売の競(jìng)爭(zhēng)靴は福建省石獅市の豪邁靴業(yè)有限公司から生産されたと述べました。天津の獨(dú)占代理権契約を締結(jié)する時(shí)、関連審査を行いました。豪邁會(huì)社の発行した資料から、豪邁會(huì)社は商標(biāo)所有者の授権を経て、101337號(hào)の商標(biāo)の使用権を取得しました。靴の表面にこの商標(biāo)に似た図形を使用することは原告の権利を侵害していません。本件の処理結(jié)果と豪邁會(huì)社は法律上の利害関係があるため、裁判所は権力に基づいて豪邁會(huì)社を追加して本件の當(dāng)事者として昨日の訴訟に參加しました。

豪邁會(huì)社は、當(dāng)社は2003年に「ラクダ」ブランドの所有者萬(wàn)某でブランド代理契約を締結(jié)しました。ブランドが商標(biāo)を含むため、この契約は商標(biāo)代理許可契約として認(rèn)定され、萬(wàn)某はすでに関連代理費(fèi)用を受け取っています。だから、この契約は合法的で効果的です。つまり、會(huì)社は法律に基づいて101337號(hào)ブランドの使用権を有しています。3596417號(hào)の商標(biāo)は101337號(hào)の商標(biāo)と提攜しているので、権利侵害を構(gòu)成していません。

裁判所が立証する段階では、元被告及び3人の各方針は、豪邁會(huì)社が図形使用権を主張しているかどうか、「ラクダ」ブランドの橫線に商標(biāo)所有権を侵害しているかどうかなどの論爭(zhēng)の焦點(diǎn)を合わせて立証品質(zhì)証明書(shū)を展開(kāi)する。法廷での弁論では、原告は被告と3人が提示した関連証拠に異議を申し立て、豪邁會(huì)社は2003年から「ラクダ」を使って橫線の商標(biāo)をつけて以來(lái)8年になりましたが、原告は今年3月に取得した商標(biāo)専用権ですので、権利侵害を構(gòu)成しません。

雙方は最後の陳述をした後、裁判長(zhǎng)が法廷に立って調(diào)停を行いましたが、原告は調(diào)停を拒否しました。合議廷で評(píng)議した後、裁判所は別の日に判決を言い渡す。