Comment Contr?ler La ? Porte D'Entrée ? De La Restructuration?Les Organismes D'évaluation Devraient être De Bons ? Gardiens ? Plut?t Que Des ? Outils ?.

M & A est un outil important pour les sociétés cotées afin de revitaliser leurs actifs, d’améliorer la qualité et d’accro?tre l’efficacité, mais il y a souvent des ? trois hauts? et des ? tonnerres?, et une série de problèmes se posent, qui sont étroitement liés à l’absence de contr?le strict et à l’? instrumentalisation? des organismes d’évaluation.

Afin de renforcer davantage la responsabilité du ? gardien?, le 19 février, lors de la première Conférence de presse après le festival de printemps, la Commission de réglementation des valeurs mobilières a rendu compte de l’inspection des organismes d’évaluation en 2020. Il est proposé de prendre des mesures de surveillance à l’égard de 6 organismes d’évaluation et de 27 évaluateurs d’actifs et de les consigner dans les dossiers de bonne foi. Entre - temps, certains indices de problèmes soup?onnés d’enfreindre la loi et la réglementation seront transférés à l’inspection et au traitement.

Ce signe indique également qu'en tant qu'élément clé de la reconstruction de l'écologie du marché de la fusion et de la réorganisation, l'évaluation des actifs a re?u de plus en plus d'attention.

La méthode du revenu devient le symbole de la prime élevée de restructuration

Au cours des dernières années, la logique industrielle m & A est devenue de plus en plus courante et les autorités de surveillance ont renforcé le contr?le réglementaire. Dans ce contexte, le taux d’appréciation de l’évaluation des actifs sous - jacents a considérablement diminué.Toutefois, les journalistes du 21ème siècle ont noté que, bien que les programmes actuels, qui sont souvent des dizaines de fois plus co?teux, aient considérablement diminué, des problèmes d'évaluation élevés continuent de se poser.

Les statistiques montrent qu'en 2020, la csrc a examiné 77 plans de restructuration et que 15 d'entre eux n'ont pas été approuvés, dont 7 ont clairement indiqué que le plan ne divulguait pas pleinement l'équité des prix.En ce qui concerne les 15 systèmes de veto uniques susmentionnés, le taux d'appréciation élevé des actifs sous - jacents est commun, le taux d'appréciation moyen est supérieur à 6 fois et le taux d'appréciation le plus élevé est supérieur à 12 fois.Il convient de noter que ces actifs sous - jacents, à l'exception d'une plate - forme d'information sur l'éducation, appartiennent à l'industrie manufacturière et qu'un taux de valeur ajoutée aussi élevé est incompréhensible.

Par exemple, le 19 mai 2020, une société cotée a publié un rapport de restructuration et a l'intention d'acquérir une société de fabrication de produits dans le domaine des contre - mesures électroniques militaires.En raison de la particularité de l'industrie, la concentration des clients en aval qui fournissent des services de soutien à la production dans le secteur de l'industrie militaire de la subdivision est élevée, les cinq principaux clients représentant plus de 90% des ventes, et chaque commande peut avoir une incidence importante sur la performance des actifs sous - jacents.

Les informations divulguées dans le plan de restructuration montrent que les actifs sous - jacents ne sont couverts que par des commandes manuelles jusqu’en mai 2021, mais la société et l’organisme d’évaluation ont encore fait des prévisions très optimistes, avec des taux de croissance des ventes des principaux produits de 260%, 43%, 41% et 27% respectivement de 2021 à 2024.

L'étude des journalistes a révélé que l'utilisation de la méthode du revenu pour évaluer les résultats du système de tarification des transactions et faire des prévisions trop optimistes est une ? blessure mortelle ? qu'il ne peut pas supporter.

Ce n'est pas un cas particulier.Du point de vue du plan de restructuration au cours des dernières années, la méthode du revenu est devenue le symbole d'une prime élevée pour les fusions et acquisitions.

En 2020, 108 entreprises de Shenzhen ont divulgué des plans de restructuration, dont 45 ont adopté la méthode du revenu, avec un taux de croissance moyen de 486,59%.Le taux moyen d'appréciation du régime selon la méthode du marché ou la méthode fondée sur les actifs est respectivement de 98,15% et 60,25%.

Plus précisément, en 2020, il y avait 41 plans de restructuration dans lesquels les sociétés cotées achetaient des actifs à des parties liées telles que les actionnaires contr?lants, dont 28 avaient adopté la conclusion de l'évaluation selon la méthode du revenu, avec un taux d'appréciation moyen de 523,63%; et il y avait 11 plans dans lesquels Les sociétés cotées vendaient des actifs à des parties liées, dont 8 avaient adopté la méthode de base des actifs, avec un taux d'appréciation moyen de seulement 11%.

En ce qui concerne le phénomène selon lequel la méthode du revenu devient le symbole de la prime élevée pour les opérations de restructuration, en particulier les opérations de restructuration connexes, certains initiés de l'industrie ont souligné que le problème réside dans le fait que certaines institutions d'évaluation utilisent les paramètres de la méthode du revenu pour sélectionner les caractéristiques d'un jugement subjectif fort, ajuster arbitrairement les conclusions d'évaluation en fonction de la volonté de l'employeur, et même extrapoler le processus de calcul en fonction des conclusions, ce qui aide à achever ? logiquement ? l'achat d'actifs à haute prime.Cette ? mission ? est naturellement bien accueillie par les sociétés cotées et leurs parties liées.

La qualité de la pratique de l'institution d'évaluation est insuffisante

Dans le cas où certaines institutions d'évaluation ? ne donnent pas de force ?, la reconnaissance par les investisseurs de la valeur des actifs sous - jacents est comme un brouillard, la géométrie de la valeur des actifs, l'évaluation est raisonnable, il est difficile de voir la vérité.

En fait, l'institution d'évaluation, en tant que ? gardien ?, aurait d? utiliser des méthodes scientifiques et raisonnables pour faire une démonstration et une divulgation suffisantes, pour ? dépouiller ? les actifs et pour montrer pleinement leur valeur aux investisseurs.Toutefois, l'observation des journalistes a révélé qu'il y avait encore des problèmes importants dans la pratique des organismes d'évaluation.

L'application inadéquate des procédures est le cas le plus courant de violation de la loi par les organismes d'évaluation.Par exemple, l'insuffisance des procédures d'enquête sur le terrain, d'enquête, d'analyse et de vérification a entra?né une hypothèse d'évaluation déraisonnable pour la prévision des revenus futurs selon la méthode du revenu.

Par exemple, Anjie Technology a émis des actions pour acheter une entreprise engagée dans la fabrication d'équipements et d'instruments électroniques, dont le prix est de 3,4 milliards de RMB et le taux d'appréciation est supérieur à 7 fois, formant ainsi une bonne volonté de plus de 3 milliards de RMB, promettant un bénéfice net cumulé de 1,2 milliard de RMB sur trois ans, ce qui est un m & a typique des ? trois plus élevés ?.L'actif sous - jacent n'a pas rempli l'engagement de rendement au cours de l'année où la fusion et l'acquisition ont été achevées, et le taux d'achèvement sur trois ans n'est que de 69%, 20% et - 2%.En 2017, la société a retiré une provision pour dépréciation de la survaleur de plus de 2,1 milliards de RMB en une seule fois, ce qui a entra?né une perte pour la première fois depuis la cotation.L'organisme de réglementation a inspecté l'organisme d'évaluation de la transaction et a constaté que l'organisme d'évaluation n'avait pas procédé à l'analyse et à la vérification nécessaires des éléments de preuve d'évaluation tels que les commandes, n'avait pas effectué les visites et les lettres nécessaires aux principaux clients et fournisseurs et n'avait pas mené d'entrevues efficaces avec les principaux gestionnaires.

De plus, les hypothèses d'évaluation ou les paramètres clés sont souvent mal choisis.Comme l'a souligné le Département de la réglementation dans la lettre d'avertissement émise à un organisme d'évaluation, le choix du taux d'actualisation n'est pas raisonnable lors de l'évaluation selon la méthode du revenu. Il y a différents nouveaux montants d'emprunt au cours de différentes années au cours de la période de prévision. Le taux d'actualisation devrait être modifié, mais l'organisme d'évaluation adopte un taux d'actualisation fixe sans explication raisonnable des circonstances pertinentes.

En outre, dans certaines opérations de fusion et de réorganisation, les organismes d'évaluation prennent directement la valeur préétablie comme conclusion de l'évaluation et deviennent complètement des ? canaux ?.

Par exemple, dans le plan de restructuration divulgué par anzhong en avril 2016, le Groupe d’évaluation des actifs de China Lian a adopté la méthode du revenu pour évaluer les actifs investis de jiuhao Group, avec un taux d’appréciation évalué de 449,56%.Par la suite, la Commission chinoise de réglementation des valeurs mobilières a constaté qu'il y avait fraude financière dans le Groupe jiuhao. Au cours du processus d'évaluation, à l'exception des procédures d'évaluation inadéquates et des hypothèses d'évaluation manifestement déraisonnables pour la formation de prévisions de revenus futurs, le Groupe d'évaluation des actifs de China Lian a utilisé le prix convenu par les deux parties comme conclusion de l'évaluation et a ensuite établi des prévisions de bénéfices à l'envers.

En ce qui concerne les violations susmentionnées, le 10 ao?t 2017, la Commission chinoise de réglementation des valeurs mobilières a condamné le Groupe d’évaluation des actifs de China Lian à une amende administrative de 4,5 millions de RMB et à une amende administrative de 0,9 million de RMB pour les revenus provenant des activités d’évaluation confisquées; deux évaluateurs soussignés ont été avertis et chacun a été condamné à une amende de 100 000 RMB.Le 17 novembre 2017, la Bourse de Shenzhen a également condamné deux évaluateurs signataires à émettre des avis de critique.

La responsabilité de l'intermédiaire de compactage est devenue un consensus du marché

L'exécution inadéquate de la procédure, le choix manifestement inapproprié des paramètres clés, la valeur préétablie comme conclusion de l'évaluation, la qualité de base de la pratique n'a pas été garantie, etc., tous ces éléments reflètent la gouvernance interne non standard de certaines institutions d'évaluation, qui doivent renforcer l'auto - limitation et apporter des changements.

Ces dernières années, les organismes de réglementation ont également souligné à maintes reprises que les organismes d'évaluation devraient exercer leurs fonctions avec diligence et diligence.

à la fin de 2020, l’association d’évaluation des actifs a publié les lignes directrices no 12 pour les experts en évaluation des actifs – calcul du taux d’actualisation dans l’évaluation de la valeur de l’entreprise selon la méthode du revenu; en janvier de cette année, la csrc a publié les lignes directrices pour l’application des règles de surveillance – catégorie d’évaluation No 1, qui normalisent le choix des sept principaux paramètres impliqués dans le calcul du taux d’actualisation dans l’évaluation de la méthode du revenu et s’efforcent de résoudre les problèmes liés à l’incohérence des normes de pratique et àLes problèmes clés, tels que la valeur aléatoire des données et la divulgation inadéquate de l'information, etc.

De l'avis des spécialistes du marché, les lignes directrices exigent que les organismes d'évaluation élaborent des principes et des méthodes de mesure uniformes et divulguent pleinement ces principes et méthodes.Il convient de noter que les lignes directrices précisent également dans les ? dispositions complémentaires? que les évaluations aux fins de l'information financière, telles que le test de dépréciation de l'achalandage, doivent être effectuées en ce qui concerne la mesure du taux d'actualisation selon la méthode du revenu.Cela a une importance pratique importante pour résoudre certains problèmes tels que le retrait volontaire de la dépréciation de l'achalandage et le ? Grand bain ? financier.

Au niveau des mesures réglementaires, de 2016 à 2020, la csrc, les autorités locales de réglementation des valeurs mobilières et les bourses ont également intensifié leurs efforts, par exemple en imposant des sanctions administratives aux organismes d'évaluation des actifs et aux praticiens et en prenant diverses mesures réglementaires 4, 10, 12, 28 et 18 fois respectivement, ce qui montre une tendance à la croissance évidente.En ce qui concerne l'enquête sur la restructuration, les journalistes ont examiné la lettre d'enquête sur la restructuration envoyée par la Bourse de Shenzhen au cours des dernières années et ont constaté que la rationalité de l'évaluation était presque toujours nécessaire, et les organismes d'évaluation ont également été invités à exprimer leurs opinions afin d'exhorter le retour à la pratique consciencieuse et stricte.

Les initiés de l'industrie ont souligné qu'à l'heure actuelle, avec la mise en oeuvre du système d'enregistrement et la normalisation de l'émission des pape, une partie des cibles potentielles de restructuration ont été directement cotées en bourse, la gamme facultative des sociétés cotées est devenue plus petite et la responsabilité des ? gardiens ? des organismes d'évaluation est devenue plus importante.En tant que fondement de l'Organisation intermédiaire, la pratique de l'honnêteté et de la bonne foi ne peut être réalisée que si elle est stable.Face à la détermination des autorités de surveillance à lutter contre le désordre de l’évaluation des fusions et acquisitions, les organismes d’évaluation refusent de se positionner comme des ? outils? et renforcent la responsabilité des ? gardiens?.

?