High Lift Holdings (000971): Augmentation Des Risques Internes Et Externes

Sous la lourde pression des garanties de non - respect, il n 'existe toujours pas de calendrier précis pour le règlement de la crise.

Au contraire, le nombre de garanties de non - respect nouvellement exposées augmente.

Le 13 mars, elle a révélé que deux garanties de non - respect non divulguées avaient été découvertes au cours de la vérification, ce qui portait le montant total du principal initial de la garantie de non - respect à environ 2 milliards de dollars, soit un solde d 'environ 1,5 milliard de dollars à ce jour.

Tout porte à croire que, depuis plus de six mois, le haut niveau de la holding n 'a pas réussi à créer une "synergie" autour de la question des garanties en cas de non - respect, mais qu' il y a eu une "crise interne" croissante.

Original de la lettre de demande disparue

Pour les investisseurs en général, les actions à haut risque sont un peu brusques.

Le 19 juillet 2018, Highlights Holdings a publié un communiqué intitulé "Bulletin of Answers to the Shenzhen Securities Exchange letters", en réponse à trois questions posées par l 'ancienne Secrétaire d' administration de la société, durin "flash Speech" et concernant l 'absence de divulgation de l' information relative aux prêts, révélant ainsi l 'ouverture progressive des garanties en cas de violation.

Le journaliste du China Summer Times note qu 'avant de répondre à l' annonce susmentionnée, l 'UPG n' a pas divulgué la réception d 'une lettre de demande d' information approfondie.

Dans sa réponse à l 'annonce, la société a reconnu qu' elle avait contracté en avril 2018 environ 250 millions de yuan pour trois emprunts, mais qu 'elle n' avait pas communiqué ses informations en temps voulu.

En outre, la société a mis en évidence de graves problèmes de gouvernance interne en décrivant les raisons pour lesquelles les opérations d 'emprunt se sont produites: dans l' affaire à l 'examen, la société cotée en bourse a été désignée comme coassureur lorsque le Directeur de la société n' a pas respecté rigoureusement les procédures d 'approbation interne.

Le 20 ao?t de cette année - là, après plusieurs reports, l 'usurpation illégale de 182 millions de yuan de fonds de sociétés cotées en bourse par des contr?leurs réels a été révélée.

Par la suite, le Procureur s' est engagé à rembourser les 128 millions de dollars susmentionnés aux sociétés cotées en Bourse d 'ici au 24 ao?t 2018, mais cet engagement n' a été honoré que deux mois plus tard, le 24 octobre de la même année.

Au cours de la période considérée, de nouveaux cas de violation des garanties par un holding de haut rang ont été signalés.

Le 28 septembre 2018, dans son bulletin d 'information sur les garanties extérieures et l' occupation des fonds, l 'UPG a déclaré que, lors d' une autovérification et d 'une vérification auprès des principaux actionnaires et de leurs associés, il avait été constaté que les sociétés cotées en bourse étaient des garanties de non - respect de la terre, de la terre et de l' espace, d 'un montant de 340 millions de dollars.

Le non - respect des garanties était d? au fait que le Président en exercice, Wei Zhenyu, et l 'actuel Président, Li Yao, n' avaient pas respecté les procédures d 'utilisation des Sceaux des sociétés cotées en bourse et n' avaient pas respecté les règlements.

La méfiance interne commence.

La méfiance a également divisé l 'intérieur à un moment où le haut niveau de la couverture de la lettre "Extruder le dentifrice" a progressivement fait perdre patience et confiance au monde extérieur.

Un événement marquant a été l 'abstention réelle, exacte et complète de sept membres du Conseil d' administration concernant le contenu de la circulaire susmentionnée sur les garanties extérieures et l 'occupation des fonds, notamment le radar de l' administrateur indépendant, Tian Yingchun, Zhao Liang, Chen Guoxing, Xu Lei, Dong Hong et Yuan Jia Ning.

Parmi eux, Xu Lei, Dong Hong et Yuan Jia Ning ont clairement indiqué qu 'ils avaient complètement perdu confiance dans le contr?le effectif du contr?le de Wei Zhenyu et dans le Président et Directeur général Li Yao.

En réponse à des questions approfondies, les trois personnes ont expliqué qu 'en tant que dirigeants d' entreprise, elles suivaient de près les garanties extérieures et l 'utilisation des fonds par l' intermédiaire du système national d 'information sur le crédit des entreprises, du réseau chinois d' instruments d 'arbitrage et d' autres sources publiques d 'information depuis que des irrégularités avaient été commises.

"Toutefois, ces irrégularités sont des questions qui font l 'objet d' une procédure judiciaire et dont l 'issue n' est accessible qu 'après avoir été rendue publique à l' extérieur, et qui ne peuvent être consultées en cas de garantie de non - respect qui n 'a pas encore fait l' objet d 'une procédure judiciaire.

Cette méthode de vérification externe et ses limites ne permettent pas non plus de dresser un tableau complet des garanties extérieures et de l 'occupation des fonds par les entreprises.

Compte tenu de ce qui précède, lorsque les infractions susmentionnées ont été signalées à titre préliminaire, nous avons demandé au Contr?leur effectif et aux actionnaires majoritaires de coopérer avec la société pour que celle - ci divulgue l 'ensemble des violations. ?

Trois personnes.

D 'après les trois administrateurs, le Contr?leur effectif de l' UPG avait donné publiquement à trois personnes l 'assurance que seules les informations que les trois administrateurs avaient consultées sur la violation des garanties étaient mentionnées.

Peu après, cependant, les trois administrateurs ont demandé qu 'une nouvelle sentence d' exécution, d 'un montant de 15,5 millions de dollars des états - Unis, soit rendue le 11 septembre 2018 à l' encontre de Highlights Holdings Limited, soit vérifiée par l 'Office de la High Holdings Law et qu' une réponse soit donnée à la question.

? dans ce contexte, nous avons totalement perdu confiance dans le contr?le effectif de Wei zhenwoo et dans le Président et Directeur général Li Yao. ?

Xu Lei, Directeur, Dong Hong, Yuan Jia Ning.

Le 27 septembre 2018, le Groupe holding a re?u un avis d 'enquête de la Commission de supervision des valeurs mobilières, qui a décidé d' ouvrir une enquête en application des dispositions pertinentes de la loi sur les valeurs mobilières de la République populaire de Chine, au motif que les sociétés cotées en bourse étaient soup?onnées d 'avoir enfreint la loi en divulguant des informations.

Restructuring in Air

Le problème de la s?reté en cas de défaillance est apparu au moment où un redressement d 'un actif important est en cours.

Aujourd 'hui, lorsque les sociétés cotées en bourse font l' objet d 'une enquête de la part de la Commission de supervision, cette restructuration a été forcée de ? rester à mi - chemin ? et a même donné lieu à des litiges.

Le 11 décembre 2017, la société New Three - Board warkey communications (8343555oc) a publié un communiqué annon?ant que le Holding à haut rendement allait acquérir 9997% des actions de kirghua Communications à un prix de paction ne dépassant pas 919 millions de yuan, que les pactions seraient effectuées séparément et que les paiements en espèces seraient effectués à un prix de 505 millions de dollars et les paiements en espèces à un prix de 414 millions de dollars.

Le 27 avril 2018, l 'opération a été approuvée par le Conseil de supervision et, le 24 octobre de la même année, les nouvelles actions de l' UPB ont été officiellement cotées en bourse.

Toutefois, le paiement de la contrepartie en espèces au titre de la hausse des taux de change n 'a pas pu être effectué car les fonds de contrepartie collectés (jusqu' à concurrence de 453 830 000 dollars) n 'ont pas pu être débloqués à ce jour en raison de la ? fenêtre est ? de la garantie de non - respect et de l' ouverture d 'une enquête par le Conseil de supervision.

En outre, un litige contentieux connexe a été soulevé.

Hua Qi communications ancien actionnaire, Jun Feng Enterprise Investment Fund Management Co., Ltd, Shenzhen City (ci - après dénommé le "Fonds Jun Feng") a récemment demandé à la chambre centrale de Shenzhen une demande en amparo contre Gao Sheng Holding et sa filiale Beijing High Lift Data Systems Limited (ci - après dénommée "le nombre élevé de Beijing").

à l 'heure actuelle, la chambre centrale de Shenzhen a gelé un grand nombre de comptes de Beijing auprès des banques Jinzhong, pour un montant de 79 990 000 dollars.

En termes de temps, il semble que cette opération d 'acquisition de Holdings à fort rendement en 2018 puisse être considérée comme une opération à forte valeur boursière.

Au cours du premier semestre de 2018, le revenu d 'exploitation des actions a augmenté de 0,85% seulement par rapport à celui des sociétés cotées en bourse, tandis que le bénéfice net attribuable aux actionnaires des sociétés cotées en bourse a diminué de 65,9% et, après déduction, de 65,27%.

En fin de compte, il semble qu 'il y ait eu plus de pferts d' actions de communication que prévu (les formalités de pfert devant être terminées le 31 octobre 2018) et que l 'UPC n' a pu comptabiliser dans les états consolidés que les bénéfices de la communication de Hua Qi pour la période allant de novembre à décembre 2018.

Par la suite, il y a eu une forte augmentation de la valeur du Fonds de commerce pour 2018.

Au 30 janvier 2019, le Haut Holding prévoyait une perte nette de 1,5 à 2 milliards de yuan en 2018.

En ce qui concerne les grandes causes de déficit, le Holding élevé est principalement d? au fait que la filifiliale à 100% de la société Shanghai Yingyue Network Technology Co., Ltd n 'a pas atteint les bénéfices nets promis lors de la restructuration, les bénéfices d' exploitation sont nettement inférieurà ce qui était prévu lors de la Formation du Fonds de commerce, avec des signes de diminution de la valeur de la valeur de la balance commerciale, estimée à environ 500 à 700 millions de yuan, ainsi qu 'à la baisse du taux brut global d' activité de la filià 100 millions de yuan, à la forte concurrence de l 'industrie, les changements défavorables de la situation du marché qui ont entra?né une forte hausse des bénéfices de la technologie et une forte baisse de la valeur de la baisse de la baisse de la valeur de la valeur de la valeur de la valeur de l' embembembembauchde l 'entreprise.Une évaluation préliminaire a permis d' estimer que la valeur du Fonds de commerce diminuerait d 'environ 800 à 1,3 milliard de yuan.

Le Conseil d 'administration

Depuis plus de six mois que les garanties de non - respect ont été divulguées, le Groupe de contr?le de haut niveau n 'a pas réussi à créer une "synergie" autour de la question des garanties de non - respect, mais a plut?t intensifié ses "préoccupations internes".

L 'une des préoccupations est la recrudescence des luttes au sein du Conseil d' administration et l 'adoption d' un projet de loi visant à révoquer certains membres du Conseil qui représentent les intérêts des véritables défenseurs des droits de l 'homme.

Le 20 janvier 2019, neuf actionnaires majoritaires ont adressé au Conseil d 'administration de la société, par courrier électronique, une proposition de convocation d' une réunion provisoire du Conseil d 'administration de la société, dont l' objet est de proposer la convocation d 'une réunion intérimaire du Conseil d' administration, afin de garantir Le bon fonctionnement de la société et les intérêts légitimes de l 'ensemble des petits et moyens actionnaires, en vue de révoquer le Président Li Yao, Wei Zhenyu, Li Yao, Zhang Yiwen et Sun Peng.

Les neuf actionnaires proposés sont Yu Ping, Wenyuan, Xu Lei, Yuan Jia Ning, Wang Yu, Liu Fengqin, Fu Yi, fang Yu et Li Wei, qui détiennent au total 29,33% des actions à haut rendement.

Parmi eux, Xu Lei, Yuan Jia Ning est également membre actuel du Conseil d 'administration de haut niveau Holding.

Toutefois, cette fois - ci, le "Palais forcé" n 'a pas été couronné de succès, apparemment en raison de la "répression" silencieuse et silencieuse du Président de la Haute Cour Holding.

Selon les informations communiquées par Gao Sheng Holdings le 15 février, Li Yao a re?u le courrier électronique susmentionné en présentant une proposition écrite signée (scellée) par les neuf actionnaires au Président du Conseil d 'administration, puis en faisant valoir que la proposition écrite des neuf actionnaires n' était pas conforme aux Statuts de la société et qu 'elle ne remplissait pas les conditions requises pour convoquer le Conseil d' administration provisoire de la société et devait être vérifiée plus avant.

En fin de compte, certains actionnaires ont déclaré qu 'ils retiraient la proposition qu' ils avaient signée.

L 'incident du ? palais forcé ? n' a donc pas abouti.

Après l 'échec du ? palais impérial ?, il semble qu' il y ait eu de nouveaux contre - attaques de la part des forces de contr?le réelles.

Le 3 février 2019, sur proposition de Li Yao, Président du Conseil d 'administration de highlife Holding, la société a tenu sa vingt - huitième réunion afin d' examiner la proposition d 'audit ad hoc des filiales à 100% High - level Technology Co., Ltd.

Le 20 février 2019, Zhao Liang, membre indépendant du Conseil d 'administration, s' est abstenu lors du vote sur le projet de loi, mais il a déclaré publiquement que ? ce projet de loi du Conseil d' administration est absurde et a été rejeté par le Conseil d 'administration 27 avant la fête, cette fois - ci en raison d' un différend entre les actionnaires et de la prolongation de la révocation de quatre actionnaires importants par les actionnaires de Yu Ping - Yong ?.

Pourquoi dire que c 'est le prolongement de l' incident?

Selon la presse du China Summer Times, les neuf actionnaires du "Palais impérial" sont pour la plupart d 'anciens actionnaires de deux filiales soumises à audit.

La question qui préoccupe aujourd 'hui beaucoup l' extérieur est celle de savoir si la haute technologie et la prospérité de Shanghai cesseront de fonctionner normalement pendant la période d 'audit.

Dans le cas d 'une garantie de défaillance d' un holding haut de gamme, le véritable Contr?leur a - t - il fixé un délai maximum pour le règlement de cette garantie?

En réponse, le journaliste du Times Hua Xia a appelé le Département des relations avec les investisseurs, un fonctionnaire a déclaré qu 'il ne recevait pas d' interviews téléphoniques et qu 'il fallait envoyer la question à la poste.

Au moment de la distribution, la presse n 'avait pas re?u de réponse.