Le Tribunal A Estimé Que La Décision De Relever Les Salaires était Contraignante Pour L 'Entreprise.

Comme une compagnie pétrolière de Pékin a décidé d 'augmenter les salaires de M. Hu, Directeur de projet de la société, m. Hu a démissionné au motif que les arriérés de salaire de la société étaient contraires à l' accord contractuel et a demandé à la société de payer les écarts de salaire et les indemnités financières.

Le Tribunal d 'arbitrage du travail, saisi en première instance, a estimé que la société, en tant qu' entreprise, avait le droit d 'augmenter les salaires et de réduire l' autonomie administrative dans le cadre de la loi, a rejeté la requête de M. Hu, qui avait fait appel.

En avril 2016, le tribunal populaire intermédiaire No 3 de la municipalité de Pékin a conclu que le pfert de salaire entre la Petroleum Corporation et M. Hu était obligatoire pour les deux parties, a annulé la décision de première instance et a condamné la société à verser à M. Hu une différence de salaire et une indemnité financière de Près de 160 000 dollars.

M. Hu, agé de plus de 40 ans, a signé en juillet 2010 avec une compagnie pétrolière de Beijing pour une période de cinq ans.

Qinghai Xining Project Manager.

En mars 2014, la société a officiellement informé M. Hu que son salaire était passé de 11 000 dollars par mois à 16 000 dollars par mois, mais qu 'il n' avait pas été appliqué.

En mars 2015, m. Hu a démissionné au motif que l 'entreprise avait des arriérés de salaires chroniques et qu' elle avait demandé à être soumise à l 'arbitrage du travail et à un tribunal pour obtenir le paiement de la différence de salaire et de l' indemnisation financière.

Lors de l 'arbitrage du travail et de l' audience devant le tribunal de première instance, m. Hu a déclaré que son salaire mensuel était de 16 000 dollars à compter de mars 2014.

à cette fin, m. Hu a fourni une circulaire du Département administratif du personnel de l 'entreprise, datée de mars 2014, lui indiquant que ? conformément à l' esprit de la Conférence de l 'entreprise, il a été décidé, à l' issue d 'une étude:

Hu X X salaire ajusté à 16 000 dollars à compter de mars 2014. ?

L 'avis est signé par le Directeur général de la société.

En réponse à cette notification, l 'agent de Petroleum a reconnu son authenticité, mais a expliqué que l' augmentation de salaire qui avait été opérée à l 'époque pour les employés, y compris M. Hu, s' expliquait par la signature d' un accord de pfert d 'actions entre la société et l' étranger, qui aurait permis d 'améliorer la situation financière de la société et, partant, d' augmenter les salaires des employés si l 'accord était respecté, et que le Programme d' augmentation n 'avait pas été appliqué et qu' il n 'y avait pas de retard dans le paiement des salaires de M. Hu.

L 'arbitrage du travail et le tribunal de première instance ont rejeté successivement la requête de M. Hu.

Dans son arrêt, le tribunal de première instance a déclaré que l 'employeur avait le droit d' utiliser ses services de manière autonome et administrative.

Au minimum

Dans ce cas, l 'employeur peut ajuster la rémunération du travailleur.

L 'augmentation de la rémunération du travailleur par unité de travail, qui n' exige pas de contrepartie supplémentaire de la part du travailleur, est un acte juridique unilatéral de l 'entreprise et ne constitue pas une modification du contrat de travail si les deux parties n' ont pas effectivement appliqué les nouvelles normes salariales.

En l 'espèce, la décision prise en mars 2014 par la société pétrolière d' augmenter la rémunération de M. Hu sans procéder à un ajustement pour d 'autres raisons relève de l' exercice du droit de l 'entreprise à l' autonomie par l 'employeur, en vertu duquel M. Hu a demandé le paiement de la différence de salaire sans fondement juridique et la Cour n' a pas accepté.

Après le jugement, m. Hu a fait appel devant le tribunal populaire intermédiaire No 3 de Beijing.

Au cours du débat au Tribunal, m. Hu a souligné que le Département administratif du personnel de Petroleum Corporation

L 'augmentation de salaire est expressément indiquée dans cette loi et les documents sont signés par le représentant légal de l' entreprise et portés à sa connaissance; ils sont considérés comme consensuels et les modifications apportées par écrit au contrat de travail sont valables pour les deux parties.

Le tribunal populaire intermédiaire No 3 de la municipalité de Beijing a estimé que l 'objet du litige était le salaire mensuel de M. Hu après mars 2014.

Le document publié par la société pour améliorer la rémunération de M. Hu, bien qu 'il s' agisse d' un acte juridique unilatéral de l 'entreprise, a été notifié à M. Hu et, en l' absence d 'objection de sa part à ce que cette augmentation soit favorable au travailleur, doit être considéré comme une modification consensuelle du contrat de travail qui lie les deux parties.

Le Tribunal a rejeté l 'argument selon lequel le Programme d' augmentation des salaires n 'avait pas été appliqué parce que la société n' avait pas été en mesure d 'exécuter effectivement l' accord de cession d 'actions conclu avec l' étranger en cause.

Dans le même temps, le Tribunal a estimé qu 'en cas de conflit du travail, il incombait à l' intéressé de fournir des éléments de preuve à l 'appui de ses allégations.

Si les éléments de preuve relatifs à l 'objet du litige sont gérés par l' unité qui les emploie, celle - ci doit les fournir; si elle ne le fait pas, elle doit en subir les conséquences.

La société n 'a pas apporté la preuve que le redéploiement n' avait pas eu lieu et M. Hu n 'a pas fait droit à ses allégations.

Sur la base de ce qui précède, l 'idée de porter le salaire mensuel de M. Hu à 16 000 dollars en mars 2014 a été approuvée en deuxième instance.

En outre, en raison des arriérés de salaires de la société, m. Hu a invoqué ce motif pour demander la dissolution de la relation de travail, conformément à la loi, et M. Hu a fait appel auprès de la compagnie pétrolière pour lui demander de lui verser une indemnité de 80 000 dollars des états - Unis au titre de la résiliation de son contrat de travail.

En avril 2016, le tribunal de deuxième instance a annulé la décision du Tribunal de première instance; la société pétrolière a versé à M. Hu une différence de salaire de 77 698,79 dollars et une indemnité de licenciement de 80 000 dollars.

L 'affaire a finalement été classée en faveur des employés.

Le journaliste conseille à un large éventail d 'utilisateurs de faire preuve de prudence lorsqu' ils prennent des décisions importantes concernant les intérêts personnels des employés et de ne pas s' engager à le faire, faute de quoi ils sont juridiquement responsables.