Ocon Gagne Trois Millions De Dollars En Frais De Justice De L'UE Pour Renforcer La Confiance Du Made In China

"Made in China" a subi des mesures de protection commerciale telles que des antidumping, des compensations et d'autres cette année sans relache.L'effet stimulant de la confiance que la victoire d'ocon a eu ne peut être ignoré.Face à un avenir inconnaissable à ce moment - là,OconA choisi de croire en la loi et a insisté sur l'appel.La persistance l'a aussi fait rire jusqu'à la fin.Les juristes estiment que la défense d'ocon contre l'antidumping de l'UE a gagné devant la Haute Cour de justice de l'UE, résolvant complètement les questions juridiques liées à cette affaire, trouvant une base juridique pertinente pour les entreprises de chaussures chinoises confrontées à l'avenir à des litiges commerciaux internationaux tels que l'antidumping.

Le 18 novembre, Zhejiang aokang Shoes Co., Ltd. A re?u un jugement de la Haute Cour de justice de l'Union européenne, qui a finalement statué que le tribunal de première instance de l'Union européenne dans l'affaire de la défense d'aokang contre l'antidumping de l'UE, les dispositions juridiques individuelles ont été utilisées de manière inappropriée et ne sont pas équitables, et a finalement statué sur l'affaire Chine aokang Sheng v.Il s'agit d'une double victoire pour la société chinoise ocon, non seulement sur le plan administratif, mais aussi sur le plan juridique, dans sa défense contre le dumping des chaussures en cuir de l'UE.

Wang Hailong, responsable d'aokang, a déclaré dans une interview accordée aux journalistes du week - end sur l'état de droit que cette procédure antidumping co?tait cher à aokang.Les frais de justice ont co?té près de trois millions de dollars.Face à l'abandon de 4 autres entreprises à l'époque, ocon avait en effet quelques hésitations, ne sachant pas si un autre appel allait gagner.Mais l'insistance d'ocon finit par se faire rire jusqu'au bout.

La voix des entreprises chinoises

Au début des années 1990, certains pays européens se sont alliés pour protéger leur industrie nationale de la chaussure et maintenir le nom des prix, a lancé une ? action de barrière? pour limiter l'entrée de l'industrie chinoise de la chaussure en Europe, a mis en place des chaussures en cuir chinois.Quotas d'importation? restrictions.Cette décision a duré 14 ans jusqu'à l'adhésion de la Chine à l'OMC.

Après l'adhésion à l'OMC, avec la croissance considérable du volume du commerce extérieur de la Chine, les frictions commerciales multiformes telles que les droits antidumping, les droits compensateurs, les obstacles techniques et autres contre les produits chinois ont également vu le jour.Strictement parlant, l'enquête antidumping de l'UE sur les chaussures en cuir de Chine a débuté en 2005.C'est exactement le moment où la limite de quota de 10 ans de l'UE pour les chaussures en cuir chinois expire.Après près d'un an d'enquête, l'UE a finalement décidé en 2006 d'imposer un droit antidumping de 16,5% sur les chaussures en cuir fabriquées en Chine et au Vietnam.étant donné que l'affaire a provoqué de grandes divisions au sein de l'UE, les états membres de l'UE ont finalement réduit la période d'imposition des droits antidumping de la période habituelle de cinq ans à deux ans.

Le 23 octobre de la même année, aokang et cinq autres entreprises chinoises de chaussures ont fait appel de la Cour de justice de l'Union européenne.Le procès en première instance a duré quatre ans, au cours desquels cinq entreprises ont plaidé et plaidé à trois reprises.

"L'antidumping ne peut pas se cacher, il ne sert à rien d'avoir seulement des griefs et des protestations, et il est nécessaire d'y répondre de manière proactive et frontale", a déclaré Wang Zhao, Président du Conseil d'aokang, affirmant qu'il pourrait faire face à des droits antidumping plus élevés dans deux ans s'Il était tacitement accepté et indulgent, alors que les fabricants de chaussures chinois avaient beaucoup de mal sur le marché européen.

Il s'est également avéré que la répression antidumping de l'UE contre l'industrie chinoise de la chaussure était "immédiate".Dans le deuxième mois où l'UE a officiellement imposé des droits antidumping de 16,5% sur nos chaussures en cuir, Wenzhou a exporté des produits de chaussures en cuir vers l'UE pour un total de 430 lots, 24378 millions de paires et une valeur d'exportation de 21470 900 $, soit une baisse de 32,71%, 37,8% et 19,8% respectivement par rapport à la même période l'année dernière.Par la suite, de nombreuses petites et moyennes entreprises de chaussures n'ont plus re?u de commandes.

Alors Wang a dit:Perdre c'est aussi gagner, gagner c'est encore plus gagner- Oui.La lutte pour la dignité de la marque nationale n'a pas été gagnée ou perdue.Nous nous battons pour toute l'industrie chinoise de la chaussure, nous nous battons pour les millions de travailleurs de la chaussure en Chine, nous nous battons pour demain dans l'industrie chinoise de la chaussure.Nous aimerions bien s?r gagner, mais même si nous perdons, nous faisons entendre la voix des entreprises chinoises de chaussures dans les pays de l'UE et celle des entreprises privées chinoises dans le reste du monde. "

Ocon a tenu jusqu'à la fin

L'avocat chinois qui a représenté cette affaire est Pu Ling Dust, qui est l'avocat de la défense dans la première affaire anti - dumping China briquet hit - win et l'avocat de la défense dans l'affaire anti - dumping Yunnan Malone Yellow phosphore, la première affaire à succès d'une entreprise chinoise dans une affaire anti - dumping.

Selon lui, la réception officielle de la demande de procédure n'est que le début d'une longue procédure, après l'ouverture de la procédure, la Commission européenne et les entreprises chinoises présenteront successivement deux séries de réponses écrites et, à la fin, une série de réponses orales, avant que la Cour de justice de l'UE ne statue sur cette base.

Il a déclaré que la Commission européenne ne s'attendait pas à ce que plus de 150 entreprises déposent plainte après l'ouverture d'une enquête antidumping contre la Chine.C'est pourquoi elle a lancé une procédure d'enquête par sondage, reconnue tant par le droit de l'OMC que par le droit de l'Union européenne, auprès des entreprises classées parmi les 10 premières en termes de volume d'exportations.Plus de 140 de ces dernières entreprises ont également rempli le questionnaire et n'ont pas été vérifiées, ce qui est directement d? au fait que les entreprises précédentes n'avaient pas obtenu le statut d'économie de marché.

Le problème est que les entreprises restantes n'ont pas besoin de remplir un questionnaire?DansEnquête antidumpingLa Commission européenne a demandé à toutes les parties de fournir une preuve de leur statut d'économie de marché, mais elle n'a rien dit sur les plus de 140 entreprises qui ont fourni des informations.Par exemple, c'est comme si un visiteur avait remis du matériel et qu'il avait été écarté.Par conséquent, nous pensons qu'il n'y a pas d'articulation entre les dispositions du règlement antidumping de l'UE relatives au statut d'économie de marché et celles relatives à l'échantillonnage, et qu'il y a des lacunes.Je pense que la Cour devrait avoir une interprétation claire de ces deux dispositions.C'est l'essentiel de l'affaire en droit et c'est notre cause d'action la plus importante, a déclaré M. Ling.

Dans le même temps, selon les journalistes du week - end sur l'état de droit, l'UE n'est pas pleinement conforme à la loi en termes de détermination des dommages.L'examen de la causalité du dommage, le calcul des données sur le dommage, l'ampleur prise, la base et les données obtenues sont problématiques.En outre, en ce qui concerne les questions de procédure, la Commission n'a pas fourni d'explication écrite à ocon, à Taima ou à toute autre entreprise non échantillonnée tout au long de la procédure d'enquête concernant la ? non - vérification du statut d'économie de marché?, ce qui a submergé les entreprises dans le processus.

En avril 2010, le tribunal de première instance de l'UE a rejeté les demandes d'action de cinq entreprises chinoises de chaussures.Le Gouvernement chinois a fait appel de l'OMC le 8 avril et a déposé une demande d'établissement d'un groupe spécial sur l'affaire antidumping Chine - UE concernant les chaussures en cuir de Chine, lan?ant officiellement la procédure d'examen du Groupe spécial de règlement des différends de l'OMC.En mai de la même année, alors que d'autres fabricants de chaussures ont annoncé qu'ils abandonnaient leur appel, ocon a décidé de poursuivre l'appel devant la Haute Cour de l'Union européenne.

Wang Hailong a parlé dans une interview accordée aux journalistes du week - end de l'état de droit que l'industrie de la chaussure aokang est dominée par les ventes intérieures, les exportations ne représentent qu'une petite partie, tandis que l'UE a également une part limitée des exportations, de sorte que l'affaireVentes d'oconL'impact lui - même n'est pas énorme, mais la pression sur ocon n'est pas faible.Et cette procédure antidumping est co?teuse.

"Les frais de justice ont co?té près de trois ou trois millions de yuans", a déclaré Wang Hailong aux journalistes,? à l'époque, face à l'abandon de 4 autres entreprises, ocon avait une certaine hésitation et ne savait pas si un autre appel allait gagner. Après tout, l'affaire a pris beaucoup de temps et a co?té beaucoup d'argent. La fa?on dont les 4 autres entreprises ont finalement abandonné était en fait le sentiment qu'il n'y avait aucun espoir de gagner et qu'elles ne voulaient pas continuer à investir de l'argent et de l'énergie. Cela fait 6 ans que le procès est en cours, si ce n'est pas encore gagné,?a vaut le coup? ?

"La clé de la victoire réside toujours dans le jugement correct du résultat du premier procès", a déclaré Wang Hailong, "la personnalité du Président Wang zhenjai a un c?té persistant et, après avoir pleinement communiqué avec les avocats, il a décidé qu'il y avait une base légale pour gagner, il a choisi de s'en tenir à la loi."

En juin 2010, après que le tribunal de première instance eut rejeté les demandes d'action de cinq entreprises chinoises de chaussures, dont aokang, aokang a officiellement interjeté appel devant la Haute Cour de justice de l'Union européenne.à ce moment - là, les 4 autres ont abandonné, ocon solo Assault.

? en lisant l’arrêt du Tribunal de première instance de l’ue, nous avons constaté qu’il y avait une injustice dans le jugement. ? en mai 2010, Pu Ling Dust s’est de nouveau rendu à Wenzhou pour informer Wang zhenjai des circonstances entourant l’arrêt du Tribunal de première instance de l’ue,? en ce qui concerne le calcul de la marge de dommage, la pratique de la Commission enfreint en fait l’article premier du règlement antidumping de l’ue; en examinant les modifications apportées par la Commission à la manière dont les mesures sont prises et à la méthode de calcul, le délai accordé par la Commission aux entreprises chinoises pour examiner les Mesures n’est pas raisonnable (5 jours) et ne respecte pas le délai de 10 jours prévu par le règlement. ?

? Nous pouvons donc toujours faire appel de ces doutes juridiques devant la Haute Cour de justice de l’union européenne et demander à la Haute Cour de réviser la procédure devant les tribunaux de première instance. Aokang a encore une chance de gagner. ? les mots de Pu Ling sont exactement ce que Wang a pensé: ? quel que soit le résultat, nous devons aller de l’avant dans la procédure judiciaire, c’est une attitude de faire les choses. ?

Plus tard, les faits ont également prouvé que l'insistance d'aokang l'a fait rire jusqu'à la fin, a déclaré Wang Hailong.

Ouvrir la voie juridique du futur aux entreprises de chaussures

Le 31 mars 2011, l'Union européenne a annoncé la suppression officielle des droits antidumping élevés de 16,5% sur les chaussures en cuir chinoises à compter du 1er avril.Cette protection commerciale injustifiée, maintenue depuis près de cinq ans, a finalement ? pris fin ?.

En fin de compte, la Cour a condamné la Commission européenne à indemniser ocon pour les frais de procédure devant les tribunaux de première instance et de grande instance de l'Union européenne, réduits à plus de 5 millions de yuans.Les importateurs et exportateurs ayant des relations commerciales avec ocon peuvent restituer les droits antidumping per?us depuis six ans auprès des parties concernées de l'UE.

Les personnes juridiques concernées estiment que la défense d'ocon contre l'antidumping de l'UE a gagné devant la Haute Cour de justice de l'UE, résolvant complètement les questions juridiques liées à cette affaire et trouvant une base juridique pertinente pour les entreprises de chaussures chinoises confrontées à l'avenir à des litiges commerciaux internationaux tels que l'antidumping.

La poussière a souligné que si le volume d'exportation d'un produit est trop élevé et que les prix sont bas, il est facile d'induire des restrictions sur les obstacles au commerce extérieur.Les prix sont trop bas et les ventes sont trop importantes, ce qui entra?ne des dommages à l'industrie du pays importateur, qui peut prendre des mesures contre vos produits.Et derrière cela, il n'y a pas de raisons politiques exclues, il y a des raisons politiques de longue ligne et des raisons politiques de courte ligne.Les raisons politiques de la longue ligne se manifestent légalement, par exemple dans certains pays en développement comme l'Inde, qui ne reconnaissent pas le statut d'économie de marché de la Chine dans les principaux pays développés.De cette fa?on, les entreprises chinoises se heurtent à un obstacle insurmontable dans le processus antidumping, le co?t de vos produits et le prix de vente interne de ces pays ne sont pas reconnus et ne permettent pas de comparer les calculs.Les pays importateurs ne prennent que les prix à l'exportation de nos entreprises exportatrices, ce qui, en l'absence de leur propre prix de revient à comparer dans les affaires antidumping, équivaut en fait à un manque de jambe.

Wang Hailong a déclaré aux journalistes du week - end sur l'état de droit que la difficulté dans cette affaire est que la lecture des règles de l'UE, les différences culturelles entre l'Est et l'Ouest, la perception des règles de l'OMC de la part d'aokang, sont des angles morts dans la compréhension.

"Aokang se bat pour l'industrie et mérite d'être respecté. L'antidumping étranger doit également être une mauvaise chose, mais a également forcé l'amélioration de la structure industrielle des entreprises chinoises et l'amélioration de la qualité des produits", a déclaré Zhou devin, Directeur adjoint de la Commission économique centrale pour le progrès du peuple et Président de l'Association pour la promotion du développement des PME de Wenzhou.

En fait, même au sein de l'Union européenne, de nombreuses personnes bien informées critiquent les pratiques apparemment protectionnistes de l'UE.Le Ministre britannique du commerce, Mandelson, a déclaré au début de l'année que l'extension des droits antidumping sur les produits de chaussures chinois et vietnamiens risquait de nuire aux relations commerciales de longue date de l'Europe avec ces deux pays.De ce point de vue, ?Les exportations chinoises de chaussures en cuir européen font l'objet de mesures antidumpingLa possibilité d'appliquer rationnellement les règles internationales actuelles et de briser les obstacles intangibles à l'escalade de la pensée et de l'action en matière de protection commerciale dans les pays développés grace aux efforts conjoints des autorités chinoises et de la société civile sera le plus grand point de vue au cours de l'année à venir.

Chaussures en cuir chinois eu Encounters

Entre 1995 et 2005, l'UE a imposé des restrictions contingentaires sur les exportations chinoises de chaussures en cuir pour une période allant jusqu'à 10 ans.

Le 17 septembre 2004, un "incident de chaussures br?lées" a eu lieu à Elche, dans l'est de l'Espagne.

En décembre 2004, l'Association italienne de la chaussure a officiellement déposé une plainte auprès de la Commission européenne demandant l'ouverture d'une enquête antidumping sur l'ensemble des exportations chinoises de chaussures vers l'Union européenne.

Les 30 juin et 7 juillet 2005, la Commission européenne a ouvert une enquête antidumping à l'encontre de nos chaussures de travail et de certaines chaussures en cuir.

Le 7 octobre 2006, l'Union européenne a officiellement institué un droit antidumping de 16,5% sur les produits de chaussures en cuir originaires de Chine pour une période de deux ans.

Le 17 octobre 2006, cinq entreprises, dont Zhejiang aokang, ont interjeté appel devant la Cour de justice de l'Union européenne au motif que les droits antidumping imposés par l'UE sur les produits chinois de chaussures en cuir n'étaient pas raisonnables.

Le 2 octobre 2008, la Commission européenne a annoncé que, à la suite de l'ouverture de procédures de réexamen antidumping concernant les chaussures en cuir en provenance de Chine et du Viêt Nam, l'Union maintiendrait provisoirement les mesures antidumping sur la production de chaussures en cuir dans ces deux pays.Cette décision signifie que le droit antidumping de 16,5% institué officiellement par l'UE sur les importations de chaussures en cuir et de chaussures pour enfants en provenance de Chine en 2006, pour une période de deux ans, sera prolongé de 12 à 15 mois supplémentaires.

Le 22 décembre 2009, l'UE a décidé de proroger les mesures antidumping pour une nouvelle période de 15 mois.

Le 15 mars 2010, la Cour de justice de l'Union européenne a condamné cinq entreprises chinoises de chaussures à la défaite et les entreprises concernées ont continué à faire appel devant la Haute Cour de justice de l'Union européenne.

Le 20 avril 2010, la Mission de la Chine auprès de l'OMC a officiellement demandé à l'Organisation mondiale du commerce de créer un groupe spécial chargé d'enquêter sur la question de savoir si les mesures antidumping prises par l'UE à l'encontre des chaussures en cuir chinois étaient contraires aux règles du commerce international.