Selon Les Experts, L 'Interprétation Judiciaire De La Loi Sur Le Mariage (III) N' Est Pas Encore Parfaite.

L 'un des époux a vendu à un tiers, à l' insu de l 'autre, une maison commune, à condition que le tiers soit considéré comme ? acheté de bonne foi ? et que la demande de restitution de l' autre soit rejetée et ne puisse être présentée qu 'en cas de divorce; la récupération de la seule petite maison résidente ne peut se faire que dans le cadre de l' exécution du jugement.En conséquence, l 'autre époux en copropriété doit supporter des dommages moraux et économiques pour le logement qu' il habite et qui lui appartient en raison de l 'excès de pouvoir de l' un d 'entre eux, et même s' engager sur la voie de l' action en justice, ce qui signifie que l 'état doit investir davantage.JusticeRessources.

Interlocuteur: u Xuehua, ancien inspecteur adjoint du Département des droits et des intérêts de l 'UNFE

Motivation

Récemment, le tribunal populaire du district de Fengtai de Beijing a examiné une affaire dans laquelle le demandeur était un couple marié à la suite d 'une demande de divorce de son mari.Titre de propriétéIl n 'y a pas le nom de la femme qui n' est pas une femme de ménage à Beijing, et la femme veut donc récupérer ses ? biens ? par la voie judiciaire.Il est entendu que, depuis l 'introduction de l' interprétation judiciaire III) de la loi sur le mariage, de nombreux litiges concernant des biens matrimoniaux ont été réglés au moyen d 'une nouvelle interprétation judiciaire.Toutefois, lors de l 'application de l' interprétation judiciaire III) du droit matrimonial, des experts de l 'industrie ont fait valoir que certaines dispositions de la nouvelle interprétation judiciaire devaient être modifiées.

Selon u Xuehua, ancien inspecteur adjoint du Ministère des droits et des intérêts de l 'UNFE, l' interprétation judiciaire de la loi sur le mariageAjustementChangement et préparation d 'une lettre adressée au Comité permanent de l' Assemblée nationale populaire.Quelles sont les questions abordées à l 'article 11 et pourquoi des ajustements ont - ils été opérés?

Journaliste: l 'interprétation judiciaire de la loi sur le mariage (III), qui a été introduite le 13 ao?t de cette année, fournit une base opérationnelle aux tribunaux populaires pour conna?tre des litiges familiaux matrimoniaux en cours et garantit l' inviolabilité des biens personnels dans le règlement des différends familiaux matrimoniaux, tout en ouvrant la voie à La promotion de l 'indépendance économique des époux par le biais du système judiciaire.Qu 'en pensez - vous?

Wu Xuehua: par rapport aux dispositions de notre Constitution et de notre système juridique, je ne suis pas d 'accord avec l' interprétation judiciaire de la loi sur le mariage (III) Article 11.Elle est incompatible avec les dispositions et les objectifs de la Constitution qui protègent les biens privés et le domicile des citoyens et risque d 'entra?ner la propagation et l' escalade des violations de la propriété entre époux.

L 'interprétation judiciaire de la loi sur le mariage (III) dispose à l' article 11 que ? les tribunaux populaires n 'approuvent pas la vente par l' un des époux, sans le consentement de l 'autre, d' une maison commune, l 'achat, le paiement d' une contrepartie raisonnable et l 'enregistrement des titres de propriété par une tierce personne de bonne foi, si l' autre partie demande la restitution de la maison ?.En d 'autres termes, si l' un des époux vend la maison commune à un tiers à l 'insu de l' autre, les tribunaux populaires n 'appuient pas l' affirmation de l 'autre partie selon laquelle la maison doit être restituée à condition que trois conditions soient réunies pour l' achat de la maison Par ce tiers.

Journaliste: la vente d 'une maison commune sans le consentement de l' autre partie est nulle et non avenue, mais dans le cas d 'un acheteur, il suffit généralement de ne traiter qu' avec l 'un des époux.

Wu Xuehua: l '"ignorance" d' une tierce personne intéressée n 'est pas crédible, et il n' existe pas de fondement théorique suffisant pour légitimer l '"achat de bonne foi".

L 'article 17 de notre loi sur le mariage stipule que:Les époux ont des droits égaux sur les biens communs ?.La disposition des biens importants de la famille n 'est justifiée par la loi, la commodité et l' obéissance et, d 'une manière ou d' une autre, aucune des Parties ne peut en disposer sans le consentement de l 'autre, ce qui ne peut se produire qu' avec l 'intention malveillante de l' une d 'entre elles de s' approprier illégalement les biens de l' autre.La vente d 'une maison commune par l' un des époux sans le consentement de l 'autre est motivée par l' appropriation illégale des biens de l 'autre époux, par la connaissance subjective de la propriété partagée de l' autre et par l 'intention délibérée de la violation.Objectivement, la vente d 'une maison commune à une tierce personne a pour but essentiel de ? dissimuler légalement l' intention illicite ? et d 'accomplir la violation des droits de l' autre partie au sens de la loi.Selon la doctrine juridique de notre Seigneur et de notre concordance objective, cet acte constitue une atteinte à la propriété privée de l 'autre partie au titre de la communauté de biens, porte atteinte à l' indépendance juridique, à l 'intégrité et à la dignité de l' autre et constitue un acte nul et non avenu.L 'article 56 de notre droit des contrats stipule que "les contrats non valides sont des contrats qui ne sont pas valides".Il n 'est pas juridiquement contraignant depuis le début ?.

Il est bien connu que l 'enregistrement des droits de propriété sur les maisons communes dans notre pays est une coutume coutumière.Auparavant, la loi reconnaissait et protégeait ces pratiques populaires et les protégeait dans toutes les activités législatives et judiciaires.Ces faits montrent qu 'il est difficile de convaincre un tiers qui achète une maison de l' un des époux sans le consentement de l 'autre ou sans certificat de propriété.Il est encore plus improbable qu 'une partie intéressée par le cas d' espèce puisse prouver qu 'elle était ? en connaissance de cause ? au moment où le copropriétaire demande la restitution de la maison, à moins qu' elle ne veuille vraiment pas l 'acheter ou qu' elle ne revienne à sa conscience.à l 'heure actuelle, l' objectivité, l 'authenticité et la fiabilité de ses preuves ? non connues ? sont assurément incroyables et les éléments de preuve sont manifestement insuffisants.Ainsi, cette "bonne foi" n 'est généralement possible que si l' un des époux est de mauvaise foi et si le bénéficiaire du transfert "répond positivement et coopère par consentement mutuel".En conséquence, je pense que la question de savoir s' il s' agit d 'un ? achat de bonne foi ? ou d' une collusion malveillante entre un vendeur et une tierce personne est une question importante qui mérite d 'être examinée dans la pratique judiciaire.

Journaliste: il est entendu que l 'interprétation judiciaire de la loi sur le mariage (III) prévoit, en vertu de l' article 11, qu 'en cas de consultation, la question de l' achat de bonne foi est plus controversée.Toutefois, cette disposition a été incorporée dans l 'interprétation judiciaire, principalement parce que "le droit des biens immeubles a été incorporé dans un système d' acquisition de bonne foi" et que "le droit des biens immeubles est aligné sur le droit des droits réels".

Wu Xuehua: ce n 'est pas vraiment le cas.Les dispositions spéciales s' appliquent si elles ne sont pas compatibles avec les dispositions générales. ?Le droit matrimonial est la loi spéciale qui régit les relations matrimoniales et familiales, en vertu de laquelle le principe de la primauté du droit matrimonial sur le droit des droits patrimoniaux est pleinement applicable et il n 'y a pas de contradiction entre les dispositions du droit matrimonial et celles du droit des droits réels.

Il ressort des données disponibles qu 'avant l' introduction de cette disposition, des experts avaient proposé d 'autoriser la restitution d' un logement si les deux époux n 'avaient qu' un seul logement et si l 'un d' eux vendait le logement sans le consentement de l 'autre, au détriment des intérêts légitimes de l' autre.Toutefois, cette recommandation n 'a finalement pas été acceptée en raison de la complexité de la situation d' un ensemble de logements: les tribunaux populaires n 'ont pas appuyé la revendication d' un logement lorsqu 'il s' agit d' un logement de luxe et qu 'il est possible d' acheter une petite maison Après la vente; si le logement vendu est la seule petite maison, il n 'y aura pas de logement après la vente, et les tribunaux peuvent appuyer la revendication d' un logement lorsqu 'ils exécuteront le jugement.Selon cette affirmation, l 'un des époux vend à un tiers, à l' insu de l 'autre, une maison commune, à condition que le tiers soit considéré comme "acheté de bonne foi", que la demande de restitution de l' autre partie soit rejetée et que l 'indemnisation ne puisse être demandée qu' en cas de divorce, et que la récupération de la seule petite maison résidente ait lieu au moment de l 'exécution du jugement.En conséquence, l 'autre époux en copropriété supporte une perte morale et économique du fait de l' excès de pouvoir de l 'un d' entre eux sur le logement qu 'il habite et lui appartient, et l' état doit donc investir davantage dans la justice.

S' agissant de la protection des droits et intérêts des tiers en cas d 'achat ? de bonne foi ?, je suggère de mettre l' accent sur la protection institutionnelle de la cha?ne de prévention.En effet, la réglementation nationale de la protection du domicile conjugal est en cours d 'élaboration et d' amélioration, comme la présentation d 'un certificat de mariage pour l' achat d 'une maison et l' enregistrement des transferts de biens conjugaux sous réserve de l 'accord des deux parties. Il s' agit là de ? postes de garde ? et de ? points de contr?le ? pour les violations commises par l' un ou l 'autre des époux, sur la base desquels ces règlements peuvent être établis et améliorés, la plupart des questions peuvent être résolues.Par exemple, l 'interprétation judiciaire de la loi sur le mariage (III) exige que, lors de la vente d' une maison, l 'un des époux, avant sa promulgation, produise un certificat attestant que l' autre époux a autorisé la Commission ou qu 'il n' y a pas de titre de propriété sur la maison vendue, faute de quoi le tiers acquéreur n 'est pas fondé à ? acheter de bonne foi ?.De ce fait, il est possible de prévenir efficacement la propagation de l 'abus de ? l' achat de bonne foi ?, même en cas d 'achat de ? bonne foi ? très isolé, et les victimes peuvent rapidement trouver des preuves de collusion malveillante et non conforme aux faits;