L 'Affaire De La Violation De La Marque "Bailey" Est Close.

Nanshan District, Shenzhen City, Guangdong Province, conformément à la loi, la Cour a statué sur "

Le Président du Tribunal a confirmé que, le 28 juillet 2002, avec l 'approbation de l' Office national des marques, le demandeur, la société Licorne shoes Trading Limited, avait obtenu l 'autorisation d' enregistrement de la marque alphabétique ? belle ? No 18151147, autorisant l 'utilisation des marchandises de la catégorie 25, y compris les chaussures et les chaussures de sport, pour une période allant du 28 juillet 2002 au 27 juillet 2012.

Le 21 février 2004, avec l 'approbation de l' Office national des marques, le demandeur a obtenu l 'autorisation d' enregistrement de la marque No 3086374 ? Bailey ? pour les marchandises de la catégorie 25, y compris les chaussures, les bottes et les pantalons, pour une période allant du 21 février 2004 au 20 février 2014.

Le 28 janvier 2007, avec l 'approbation de l' Office national des marques, le demandeur a obtenu l 'enregistrement de la marque de commerce No 3809517 ? belle ?, agréé pour l' utilisation des marchandises de la catégorie 25, y compris les chaussures, bottes, chaussures de sport, sandales, pantoufles et chaussures de tourisme, pour une période allant du 28 janvier 2007 au 27 janvier 2017.

Le 22 septembre 2009, un notaire du Bureau d 'notariat de Shenzhen Dong, un membre du personnel du Bureau d' notariat Mo et le demandeur, la société de négoce de chaussures Lihua Limited, ont fait appel à un mandataire, Shaw mou et Liu mou, pour acheter deux paires de chaussures de femmes (une paire de chaussures de cent Li, une paire de chaussures de réflexion) dans un magasin de chaussures de commerce extérieur situé près de la gare de la fenêtre du monde.

Après la fin d'un comportement d'achat, un notaire pour acheter des articles de stockage.

Selon le procédé décrit ci - dessus, le notaire fabriqué (2009) le mot le 150581, acte notarié.

Au cours de l 'audience, la boite d' emballage jointe au notaire a été ouverte sur place avec une paire de chaussures en cuir de sexe féminin, dont on a vérifié qu 'elles portaient la marque belle.

Le Tribunal a considéré que, sur la base des éléments de preuve pertinents tels que le certificat d 'enregistrement de la marque présenté par le demandeur, celui - ci était le titulaire de la marque No 1815147 ? belle ? et de la marque No 3809517 ? belle ?, dont le droit exclusif de marque était protégé par la loi Pendant la durée de validité de l' enregistrement de la marque et ne pouvait être violé par aucune organisation ou personne.

Selon l'article 52 de la loi de la République populaire de Chine (1), (II) de la disposition, "licence sans marque d'enregistrement, un comportement" dans le même type de biens ou de produits similaires de la marque identique ou similaire à la marque et le "comportement" vente de marchandises en violation de droit spécial note le livre est une marque, marque d'infractions de comportement.

L'enregistrement d'une marque de vente de chaussures de l'accusé appartient à la plage autorisée de produits d'utilisation du plaignant, simultanément, par comparaison, l'enregistrement d'une marque d'identification sur le produit et le plaignant en utilisant le même, et sans l'autorisation de l'utilisation de la plaignante, par conséquent, la marchandise est violé le droit exclusif d'une marque enregistrée.

Les éléments de preuve présentés par le défendeur n 'étaient pas suffisants pour démontrer l' origine licite des marchandises en question et ses actes constituaient donc une atteinte à la marque; le défendeur devait non seulement mettre fin immédiatement à la violation, mais aussi assumer la responsabilité correspondante.

Le juge de la Cour.

Actuellement, la décision a eu un effet juridique.