職工拒簽空白勞動合同而終止其勞動關(guān)系不合法

　　【案情】

　　雷某自2003年起在L公司工作，該公司曾于2008年8月、2014年5月發(fā)公告要求雷某等人在規(guī)定的時間內(nèi)與公司簽訂勞動合同，雷某因見公司提供的格式合同在工作期限、內(nèi)容、時間、報酬等內(nèi)容處均為空白而拒簽。2014年6月13日，L公司以雷某拒不簽訂書面勞動合同為由與其解除勞動關(guān)系。雷某訴請L公司支付違法解除勞動合同的賠償金。

　　【分歧】

　　一種觀點認(rèn)為，L公司是按勞動合同法實施條例第五條、第六條的規(guī)定合法解除，不應(yīng)支付賠償金。

　　另一種觀點認(rèn)為，L公司解除與雷某的勞動關(guān)系系其曲解法律規(guī)定、濫用優(yōu)勢地位的違法解除，應(yīng)支付賠償金。

　　【評析】

　　筆者贊同第二種觀點，理由如下：

　　1.勞動合同內(nèi)容明確具體是用人單位的義務(wù)內(nèi)容

　　勞動合同法第十七條明確規(guī)定勞動合同至少須具備勞動合同期限、報酬、社會保險等9項內(nèi)容，對于內(nèi)容約定不具體或沒有約定發(fā)生爭議的，該法第十八條規(guī)定可以由勞動者與用人單位重新協(xié)商，協(xié)商不成的適用集體合同規(guī)定;沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動報酬的，實行同工同酬;沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動條件等標(biāo)準(zhǔn)的，適用國家有關(guān)規(guī)定。用人單位是崗位的提供者，而實踐中書面勞動合同也由用人單位提供，勞動合同內(nèi)容明確具體是用人單位當(dāng)然的義務(wù)。本案中，L公司雖兩次通知雷某簽訂書面勞動合同，但兩次提供的格式合同關(guān)鍵內(nèi)容均為空白，其行為顯然違反了勞動合同法的相關(guān)規(guī)定。

　　2.法律禁止用人單位基于優(yōu)勢地位享有勞動關(guān)系任意解除權(quán)

　　勞動合同法第三十九條、第四十條、第四十一條、第四十三規(guī)定了用人單位解除勞動合同和裁員的條件與程序，除存在第三十九條規(guī)定的六種情形之一，用人單位可以直接解除勞動合同，而沒有要求須提前通知和補償外，用人單位以其他事由解除勞動關(guān)系均需要有理有據(jù)，按程序進行，并支付補償金。本案中，雷某工作期間未主動解除勞動關(guān)系，且無證據(jù)證明L公司終止勞動關(guān)系條件成就，L公司并不具有勞動合同法上的勞動關(guān)系主動解除權(quán)。

　　3.勞動者拒簽空白勞動合同是合理的自救行為

　　用人單位“不簽合同，可以解除”的自信來源于勞動合同法實施條例第五條和第六條的規(guī)定，因該條例第五條有“……勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知勞動者終止勞動關(guān)系，無需向勞動者支付經(jīng)濟補償……”、第六條第一款有“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)……與勞動者補訂書面勞動合同;勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知勞動者終止勞動關(guān)系……”的表述。從字面理解，貌似用人單位可以以勞動者拒簽勞動合同為由解除勞動關(guān)系，事實上是以斷章取義的方式曲解法律。兩條法規(guī)均設(shè)置了適用的時間條件和程序要求，其中第五條為“自用工之日起一個月內(nèi)，經(jīng)用人單位書面通知后”,第六條為“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的”。而關(guān)鍵一點是“書面勞動合同”并非單指以書面為載體的勞動合同，而是具備勞動合同法第十七條規(guī)定內(nèi)容的應(yīng)然狀態(tài)下的書面勞動合同;對于空白勞動合同這種未嚴(yán)格遵守法律管理性規(guī)定的勞動合同，相關(guān)內(nèi)容屬于約定不明或沒有約定，不是立法所指的合同，應(yīng)當(dāng)排除適用勞動合同法實施條例第五、第六條規(guī)定。勞動者對這種合同的拒絕，是對用人單位在先義務(wù)違反的不滿，是一種合理限度的自救行為，產(chǎn)生的后果僅是未簽訂書面勞動合同，仍舊得在可適用規(guī)則下維持勞動關(guān)系保持權(quán)利義務(wù)的平衡，這也符合民事活動信用與公平原則。用人單位如果借此解除合同，無疑是濫用優(yōu)勢地位侵害勞動者合法權(quán)益。本案中，雷某與L公司已形成了無固定期限勞動合同關(guān)系，L公司濫用崗位掌控的優(yōu)勢地位，以曲解法律規(guī)定為依據(jù)對雷某進行“除名”，違反了勞動合同法的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法解除勞動合同的法律責(zé)任。