未明確試用期限 不利后果單位承擔

　　2013年9月1日，錢某入職某科技公司，雙方僅簽訂了一份試用期協議，約定錢某的試用期自2013年9月1日開始，但未明確試用期限。此后，雙方一直未再簽訂勞動合同。2014年2月26日，錢某訴至法院，要求單位支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額。

　　庭審中，錢某主張，其實際試用期為2個月，已于2013年11月1日轉正。科技公司主張試用期協議即為勞動合同的性質，試用期最長可達6個月，故錢某仍處于試用期階段。

　　法院審理后認為，在試用期約定不明確的情況下，科技公司作為在勞動用工過程中負有管理責任的一方，應就試用期限承擔舉證責任，現未提交相應證據予以證明，應承擔舉證不能的后果。法院采信了錢某關于其試用期為2個月的主張。2013年11月1日至2014年2月26日，由于科技公司未與錢某簽訂勞動合同，故應向其支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額。

　　相關鏈接：

　　不定時工作制到期后，雙方未變更合同，仍按原合同繼續履行，勞動者以不定時工作制超過審批期限為由，主張按標準工時制認定權利義務并計付加班費的，沒有法律依據。

　　2010年，原告張悅與被告北京外企市場營銷顧問有限公司(簡稱北京外企公司)簽訂勞動合同，約定合同期限自2010年4月2日至2014年4月7日，工作時間為不定時工作制。2009年9月10日，被告北京外企公司實習特殊工時的審批獲得通過，期限三年。2013年12月27日，被告再次申請不定時工作制，同年12月30日審批通過，期限三年。原告認為2012年9月10日審批到期后，被告未及時審批，雙方應按照標準工時處理。雙方發生糾紛，原告申請仲裁，后原告不服仲裁裁決，訴至法院。

　　原告訴稱，2010年入職被告處，工作期間經常延時加班，被告未足額支付加班費，原告不服仲裁裁決，故訴請法院判令被告支付加班費35395.8元。

　　被告辯稱，原告為不定時工時，依據法律規定不應支付加班費。

　　天津市和平區人民法院經審理認為，在勞動合同履行期間內，被告的特殊工時審批于2012年9月10日到期，但原告的工作崗位、工作內容均未發生變化，應當視為按原約定繼續履行合同，被告未及時進行特殊工時審批，應承擔相應的行政責任。原告以不定時工時超過審批期限為由，主張按標準工時計算工作時間并計付加班費，依據不足，故判決駁回原告的訴訟請求。

　　原告不服一審判決，提起上訴。天津市第一中級人民法院經審理認為，在合同履行過程中，該項審批雖已到期，但雙方并未變更合同，仍按合同內容繼續履行。被上訴人未能及時辦理審批手續，應當承擔相應的法律責任，但上訴人以此為由，要求徑行按照標準工時認定雙方權利義務關系并相應計付加班費，沒有法律依據。故判決駁回上訴，維持原判。