企業(yè)故意說謊應(yīng)該“罪加一等”

　　貫徹中共中央、國務(wù)院《關(guān)于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的意見》，需要我們從加強(qiáng)構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的法治保障入手，及時(shí)在法律導(dǎo)向上做出調(diào)節(jié)，所以，對(duì)有違誠信、妨礙司法的行為不能就這樣算了。

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議一旦到了對(duì)簿公堂的時(shí)候，往往需要進(jìn)行充分的舉證質(zhì)證，而個(gè)別用人單位為了逃避義務(wù)，往往不惜偽造和提供虛假證據(jù)，不少職工的權(quán)益因此喪失或被嚴(yán)重打折。本期周刊報(bào)道的“85”后吳寅斐，現(xiàn)在也遇到了所在單位提供虛假合同，企圖混淆是非，讓他維權(quán)遇阻。好在經(jīng)過筆跡鑒定，他總算討得一個(gè)公道(詳見二三版)。

　　總結(jié)以前的案例，單位撒謊或作偽證主要集中在四個(gè)方面：一是否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)槁毠つ貌怀鰟趧?dòng)合同等勞動(dòng)關(guān)系直接證據(jù)，這樣所謂權(quán)益就可以“一切免談”。二是承認(rèn)簽過書面勞動(dòng)合同。因?yàn)閺?008年起，法律規(guī)定單位用工不訂合同須支付雙倍工資，所以若事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系賴不掉，但合同確實(shí)沒簽，于是單位往往就會(huì)偽造合同或者將不訂合同的責(zé)任往職工身上推。三是否認(rèn)工傷。四是否認(rèn)加班，這樣就好少付或不付加班報(bào)酬。

　　單位為什么會(huì)撒謊、甚至膽敢偽造證據(jù)?除了利益驅(qū)使、法律不完善尤其舉證責(zé)任方面還有漏洞之外，更為關(guān)鍵的是，沒有后果。既沒有經(jīng)濟(jì)后果也沒有法律后果。即撒謊就撒謊了，哪怕偽證，最后付出的也原本是應(yīng)該付出的。企業(yè)既不用上征信平臺(tái)，也不需要加倍賠償，而責(zé)任人更不用擔(dān)心入刑。顯然，若對(duì)這種現(xiàn)象不加以遏制，等于變相鼓勵(lì)造假。因?yàn)榘阉當(dāng)嚋?，或許就可以逃掉原本應(yīng)盡的義務(wù)而又無后顧之憂，干嗎不嘗試呢?但這要在刑事審理領(lǐng)域是難以想象的。因此，筆者認(rèn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議審理領(lǐng)域應(yīng)該有所借鑒，即主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)、主動(dòng)糾正與拒不承認(rèn)、作偽證的，必須有不同的處理結(jié)果。就像“欠薪入罪”那樣，若確實(shí)沒錢可以諒解，若膽敢造假，必須追究法律責(zé)任。

　　相關(guān)鏈接：

　　《勞動(dòng)合同法》規(guī)定用人單位和勞動(dòng)者訂立的書面勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)包括工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)等必備條款，同時(shí)規(guī)定了用人單位提供的勞動(dòng)合同未載明勞動(dòng)合同必備條款的法律責(zé)任。因此，用人單位和勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定工作地點(diǎn)，既屬于合同約定又屬于法律規(guī)定。

　　本案中，公司和陳女士在勞動(dòng)合同中約定的工作地點(diǎn)為公司所屬的各門店。單從約定的內(nèi)容來看，可以理解為公司所安排的任何工作地點(diǎn)都屬于雙方約定的工作地點(diǎn)，并沒有特定具體的指向;公司安排陳女士到任意工作地點(diǎn)去工作都符合約定內(nèi)容。而這樣的約定其實(shí)質(zhì)上免除了餐飲公司作為用人單位將陳女士的工作地點(diǎn)由上海變更為廣州需要進(jìn)行協(xié)商的責(zé)任，排除了陳女士作為勞動(dòng)者對(duì)變更勞動(dòng)合同內(nèi)容擁有的協(xié)商權(quán)利，而這并不符合勞動(dòng)合同中應(yīng)載明工作地點(diǎn)的立法目的，有規(guī)避法律之嫌。

　　誠然，即使用人單位和勞動(dòng)者約定了具體明確的工作地點(diǎn)，用人單位也可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要可以對(duì)勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)單方面進(jìn)行調(diào)整，這是用人單位用工自主權(quán)的體現(xiàn)。但是權(quán)利并不能濫用，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)整工作地點(diǎn)的合理性和必要性承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，陳女士系“三期”女職工，尚在哺乳期內(nèi)，受到法律特殊保護(hù)，公司將其調(diào)動(dòng)至跨省市的廣東工作，顯然缺乏合理性。公司以合同約定的工作地點(diǎn)包含了廣州門店，不屬于調(diào)整工作地點(diǎn)的說法難以成立。

　　《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

　　本案中，公司認(rèn)為陳女士不服從公司合法的工作調(diào)動(dòng)，不前往廣州門店處工作，屬于曠工，系嚴(yán)重違法公司規(guī)章制度的行為。事實(shí)上，陳女士在收到公司的通知后，就明確告知調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)會(huì)影響對(duì)嬰兒正常的哺乳，希望哺乳期內(nèi)在繼續(xù)上海工作，該說法具有合理性。且陳女士不同意公司工作地點(diǎn)調(diào)整后仍前往原工作地點(diǎn)上班，餐飲公司據(jù)此認(rèn)為曠工的說法難以采信，應(yīng)認(rèn)定為違法解除勞動(dòng)合同行為。

　　《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定，用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行;勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人應(yīng)當(dāng)按照第八十七條支付賠償金。因此，陳女士要求恢復(fù)與餐飲公司的勞動(dòng)關(guān)系于法有據(jù)。