服裝的個性化是自由的解放

　　衣服的勝利自由的勝利

　　衣服是古典社會新政權(quán)的標志，是新政權(quán)“統(tǒng)一思想”和確立國家認同的手段。但反過來說，越到近代，人們越想，衣服為什么必須被規(guī)定為禮制?公民難道對自己的著裝沒有自由選擇權(quán)?看得出來，從古典到現(xiàn)在，衣服里頗有權(quán)力與權(quán)利沖突、民族與民族對陣的諸多故事。

　　在中國古典社會，衣服一向是重要的禮制。《禮記》說：“立權(quán)度量，考文章，改正朔，易服色，殊徽號，異器械，別衣服，此其所得與民變革者也。”衣服是古典社會新政權(quán)的標志，是新政權(quán)“統(tǒng)一思想”和確立國家認同的手段。但反過來說，越到近代，人們越想，衣服為什么必須被規(guī)定為禮制?公民難道對自己的著裝沒有自由選擇權(quán)?看得出來，從古典到現(xiàn)在，衣服里頗有權(quán)力與權(quán)利沖突、民族與民族對陣的諸多故事。

　　民國成立之后，衣服和裝束不知不覺地也就變了。可是衣服怎么變，朝哪個方向變?官方對衣服的態(tài)度是什么?其中分明有斗爭、有辯論。

　　首先，新政權(quán)要不要易服，如何易服?新政府的答案就是要去滿族化。為了去滿族化，孫中山發(fā)出剪辮令，這成為服飾裝束上最大的變化。此種變化，或可與清代建立之初強制留辮作對比，乃是對于國家政權(quán)變化的一項宣示。可是，強制剪辮，是不是有違自由理念呢?多少有一點。

　　孫中山說：“查通都大邑，剪辮者已多，至窮鄉(xiāng)僻壤，留辮者尚不少，仰內(nèi)務(wù)部通行各省都督，傳諭所屬地方，一律知悉。凡未去剪者，于令到三日，限二十日一律剪除盡凈，有不遵者違法論。”拋開臨時政府其他的政令不說，僅以這條來看，頗有專制色彩。政府想要做到什么，就用法律規(guī)定什么，然后就說要“執(zhí)法”，哈耶克在《通往奴役之路》中對此有過評論，認為這不一定就是法治。有法可依、依法執(zhí)行不一定就是法治，而可能是以法律為包裹的專制。

　　與此同時，剪發(fā)之后，中國人并未回到留辮子之前的束發(fā)狀態(tài)。這又表明了華夏衣冠在自由選擇面前的衰微。孔子曾說過，“非管仲，披發(fā)左衽也”，可見，不披發(fā)而束發(fā)，在孔子看來簡直就是華夏文明的標志，捍衛(wèi)束發(fā)竟然成了管仲的一大功勞。可是，束發(fā)有千年傳統(tǒng)，到清代統(tǒng)一時也就基本消亡了—民國建元，剪發(fā)而沒有束發(fā)。終結(jié)而沒有回歸。

　　政府為什么不倡導(dǎo)束發(fā)?在我看來是沒有勇氣。如果說，剛才說的剪辮令，之所以敢于施行專制而無視公民的自由選擇權(quán)，是在于對國家政權(quán)鼎革的宣示、對去滿族化的宣示，那么，這個新政府無論如何是不敢再倡導(dǎo)束發(fā)。敢于以強制西方化的方式剪辮子，不敢再以強制的形式主張向明代回歸—這表明，趨時而非復(fù)古，尊重公眾的群體性意愿，又是政府小強制、大順從的底線。

　　其次，改變舊制之后，確立什么新服?民國成立，官方先確立了甲乙兩套官方禮服，甲種是西方式的，面料是呢子。乙種將晚清官服進行了簡約化處理，面料是絲綢。只有兩種樣式，唯獨沒有了傳統(tǒng)的“華夏衣冠”。華夏衣冠再受挫折。除了宗教人士、戲曲表演里邊還留存著一點傳統(tǒng)，國人生活中早已逐步簡約化和西方化了。

　　過了幾年，北洋政府的禮制館—中央級的禮制訂立機構(gòu)，又做起了確立新服制的工作。在禮制館收集的一系列論文里，一篇文章分析了當(dāng)時社會在衣服上的不同心理—泥古、忌清和趨時。

　　泥古心理，就是想復(fù)古，這是一些知識分子的提議，表示要從衣服中找到中國的民族本源;趨時心理，也就是崇尚西服，表示與世界同步;避忌遜清心理，就是不想重拾滿清服飾，表示與舊政權(quán)割裂。雖然作者的本意，是想在滿族服飾的基礎(chǔ)上創(chuàng)造新服，但他的分析里，無疑表明了幾種觀念，觀念的背后是幾種傳統(tǒng)甚至幾種力量的沖突，多少還有些不同意識形態(tài)相博弈的味道。

　　值得注意的是，這篇文章的作者也指出：“西服緊束，有一種精悍振作之氣象，人人皆高視闊步，雷厲而風(fēng)發(fā)，各國因之以富以強，我國衣袖寬博，拖泥帶水，有一種萎靡不振之氣。”衣服不僅與自由相關(guān)，還與富強相連，這雖然“有點扯”，卻是自由選擇時的社會心理。

　　禮制館的另一篇名為“制定冠服議”的文章寫到：“民國締造，十有余年，法令滋彰而禮儀未備。冠服之制，或偏或缺，或行或不行，法象品物，莫衷一是。曠放者忌其律己。”這段話很有趣，讓我們想起禮部、刑部和大理寺的變遷。清末的刑部，到了民國演變?yōu)樗痉ú?大理寺，演變?yōu)榇罄碓汉秃髞淼淖罡叻ㄔ?禮部卻近乎消失，民國政府雖然設(shè)立了禮制館，卻只是個閑談清議的機構(gòu)。

　　作為法律之外對自由的限定，禮的強制力越來越小了，自由的范圍有所拓寬。這篇文章里所講的“曠放者”，就是熱愛自由的人，熱愛自由的人，不喜歡被新的冠服之類的禮制所約束，這就使得“法令滋彰而禮儀未備”。所以，這篇頗為保守的文章，卻指出了衣服在現(xiàn)代社會的本質(zhì)，就是“曠放”，就是自由。

　　看起來，關(guān)于衣服，理想的狀態(tài)是這樣的：第一，衣服(以及裝束)屬于自由選擇的范疇。所謂的“國民常服”，就是國民平時所穿的衣服，應(yīng)當(dāng)尊重其本人意見。這是表達自由的衍生，也是人身自由的延伸。第二，古典的禮制、服制，包括所謂新朝建立而易服改制的古典制度，已然失去了生活的土壤，已然屬于博物館中的展品。但正因如此，我們理應(yīng)在博物館和博物館式的活動中見到他們，從中尋找民族的服飾本源和生活方式本源。由此，我們對袁世凱曾經(jīng)身穿古代朝服祭天的事情，倒不用那么嘲諷。第三，以衣服里的歐美風(fēng)、滿族風(fēng)和華夏古風(fēng)曾經(jīng)的論爭來看，結(jié)果無疑是歐美風(fēng)贏了，而滿族風(fēng)次之。這是自由選擇的結(jié)果，但不應(yīng)該附著太多意識形態(tài)的內(nèi)容。如果說，民國時期，對于衣服有過這種意識形態(tài)的附著，今天看來全無必要，難道其他方面的此類意識形態(tài)附著，就是必要的嗎?

　　總的來說，著裝越來越自由了。衣服的勝利，就是自由的勝利。