明牌珠寶：虛增營業(yè)收入 信息披露誤導(dǎo)投資者

　　4月6日，清明小長假后的第一個招股意向書時，卻發(fā)現(xiàn)諸多財務(wù)疑點(diǎn)，無法做出邏輯性解釋。

　　虛增營業(yè)收入、偷逃消費(fèi)稅款

　　公司招股意向書財務(wù)數(shù)據(jù)現(xiàn)金流量顯示，2010年“支付的各項(xiàng)稅費(fèi)”現(xiàn)金凈流出金額為15868.11萬元，同時資產(chǎn)負(fù)債表顯示2010年末應(yīng)交稅金科目余額為383.38萬元，相比2010年初時的1333.18萬元凈減少了949.8萬元，這意味著2010年度實(shí)際稅費(fèi)成本發(fā)生額為14918.31萬元(15868.11-949.8)。

　　根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)稅暫行條例》的規(guī)定：“金銀首飾、鉑金首飾和鉆石及鉆石制品”對應(yīng)消費(fèi)稅率為5%，“其他貴重首飾和珠寶玉石”對應(yīng)消費(fèi)稅率為10%，同時對于“委托加工的應(yīng)稅消費(fèi)品直接出售的，不再繳納消費(fèi)稅。”

　　明牌珠寶的生產(chǎn)方式有兩種，分別為本廠生產(chǎn)和外協(xié)加工，其中針對外協(xié)加工部分的經(jīng)營方式為“對于不達(dá)標(biāo)產(chǎn)品公司進(jìn)行退貨處理，只有達(dá)到公司標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品才能打上公司印記進(jìn)行銷售”。這里面“打印記”的工序非常重要，由此判斷公司的外協(xié)加工產(chǎn)品必然需要經(jīng)過再加工程序，因此不應(yīng)歸納入“直接出售”類應(yīng)稅消費(fèi)品的范圍，那么明牌珠寶應(yīng)當(dāng)針對全部營業(yè)收入計提并交納消費(fèi)稅。

　　明牌珠寶2010年度總共實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入40.29億元，如果全部按照5%稅率計征消費(fèi)稅，則對應(yīng)消費(fèi)稅額為2.01億元，即便忽略該公司城建稅、營業(yè)稅、所得稅等多達(dá)15項(xiàng)其他種類稅費(fèi)支出，也顯著高于該公司財務(wù)報表中披露的實(shí)際承擔(dān)的稅費(fèi)成本。

　　對此記者認(rèn)為存在兩種可能：1、公司財務(wù)報表中虛增了營業(yè)收入；2、公司將需要進(jìn)行再加工的外協(xié)加工產(chǎn)品視同于“直接銷售”，從而偷逃消費(fèi)稅款。

　　高估產(chǎn)品毛利水平、虛報原材料采購價格

　　招股說明書中披露2010年公司黃金飾品實(shí)現(xiàn)銷售額30.41億元，對應(yīng)無受托銷售黃金飾品數(shù)量為12719.46千克，由此計算該公司2010年度黃金飾品平均銷售單價為239.08元/克，不僅顯著低于市場上黃金飾品一般市場價格，而且以此價格為依據(jù)，參照招股意向書中披露的產(chǎn)品毛利率計算出的單位成本為218.9元/克，甚至低于公司披露的2010年黃金原材料采購均價226.61元/克，這還沒有包含必然發(fā)生的加工成本和合理的材料損失，這顯然是有悖于邏輯的。如果公司披露的銷售金額和銷售數(shù)量無誤，則要么高估了產(chǎn)品毛利水平，要么虛報了原材料采購價格，否則就無法解釋其中存在的價格差異。

　　而且記者注意到，以招股意向書披露的黃金飾品銷售額和銷售量計算，2009年公司銷售單價也顯著低于黃金市場均價和公司平均采購價格，而存在負(fù)價差的2010年和2009年黃金飾品毛利率顯著高于存在正價差的2008年，這難道只是巧合？

　　原材料采購均價低于市場價格

　　依據(jù)招股意向書披露的信息，明牌珠寶2010年黃金采購均價為226.61元/克，這一價格竟然低于2010年2月創(chuàng)下的全年最低價格239.08元/克，折價幅度為5.22%，但卻無法用公司的采購模式來有效解釋。

　　明牌珠寶的黃金原材料采購主要有三種模式：占比約為55.5%的黃金現(xiàn)貨交易、占比約為26%的黃金T+D延后交割模式和占比約為18.5%的黃金租賃。參照上海黃金交易所2011年1季度交易數(shù)據(jù)，黃金T+D交易價格與現(xiàn)貨價格在同一時點(diǎn)的價差極小，前三個月平均價差僅為0.24%(見表2)，因此對于公司來說T+D業(yè)務(wù)的主要優(yōu)勢在于保證金杠桿交易所節(jié)約的資金成本，而無法直接降低原材料采購成本。

　　但是以其招股意向書中披露的黃金原材料采購相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行推導(dǎo)，卻發(fā)現(xiàn)其現(xiàn)貨黃金采購單價與T+D采購單價相差懸殊，相差幅度高達(dá)27.7%。

　　黃金租賃2010年的采購價格為226.93元/克，與平均采購單價基本相當(dāng)，但是這部分采購量占總采購量的18.53%，對平均采購成本的貢獻(xiàn)非常有限。同時，黃金租賃本質(zhì)上是“先用后買”的模式，在黃金現(xiàn)貨價格持續(xù)走高的市場中還將導(dǎo)致后期采購價格的攀升。那么是什么原因?qū)е铝斯九兜牟少従鶅r低于市場價格？這也是無法用邏輯解釋的。

　　庫存商品金額離奇增加

　　明牌珠寶招股意向書披露，作為營業(yè)收入占比超過75%的黃金飾品，公司2009年和2010年的無受托銷售量均高于產(chǎn)量(含外協(xié)加工部分)，這必然導(dǎo)致庫存商品數(shù)量的顯著下降。公司2010年黃金飾品存貨凈減少量相當(dāng)于全年產(chǎn)量的32.35%和全年銷量的24.44%。

　　同時，披露的鉑金飾品和鑲嵌飾品2010年度產(chǎn)銷率也均大于100%，因此這類產(chǎn)品也不會對庫存商品數(shù)量增加做出“貢獻(xiàn)”。即便以2009年較低時黃金飾品平均173.97元/克的生產(chǎn)成本計算，凈減少的3108.92千克產(chǎn)品價值為5.41億元，這相當(dāng)于公司2009年末庫存商品余額10.05億元的53.83%。因此推斷凈減少的3108.92千克黃金飾品產(chǎn)成品，在原有庫存商品數(shù)量中占有相當(dāng)比重。

　　公司披露的2010年黃金飾品銷售單價同比上漲了25.3%，同時2010年度銷售毛利率與2009年相比變化不大，因此可以將庫存商品單位生產(chǎn)成本漲幅粗略等同于產(chǎn)品單位銷售價格漲幅。在不考慮庫存商品跌價準(zhǔn)備的條件下(黃金飾品總體價格上漲，不具備可變現(xiàn)凈值低于成本的跌價準(zhǔn)備條件)，庫存商品余額同時反映庫存商品數(shù)量和成本價格的變動，而公司披露的2010年末庫存商品約為12.48億元，相比2009年末的10.05億元同比上漲24.18%，由此計算庫存商品數(shù)量的減少幅度應(yīng)為-0.89%((1+24.18%)/(1+25.3%)-1)，這顯然與前文推斷結(jié)果不符，那么庫存商品中多“冒”出來的產(chǎn)成品存貨又從何而生？

　　隱瞞競爭對手，信息披露誤導(dǎo)投資者

　　事實(shí)上，招股說明書中關(guān)于該公司“2010珠寶首飾及有關(guān)物品的制造行業(yè)排頭兵企業(yè)”的描述本身就存在誤導(dǎo)之嫌，明牌珠寶的行業(yè)優(yōu)勢主要在于鉑金產(chǎn)品，但此項(xiàng)產(chǎn)品占公司營業(yè)收入的比重僅為16.42%，毛利潤貢獻(xiàn)占比為23.16%，但相比2009年29.61%的毛利潤占比出現(xiàn)了6.45個百分點(diǎn)的下滑。而與此同時，75%收入來源的黃金飾品仍然是公司的主營產(chǎn)品，同時毛利潤占比由2009年的44.19%上升到2010年的51.21%，也證明黃金飾品才是真正的利潤增長點(diǎn)，但是在該領(lǐng)域公司并不占據(jù)領(lǐng)先優(yōu)勢，這從其他渠道也能夠得到一定證實(shí)：《品牌網(wǎng)》關(guān)于“十佳黃金首飾品牌”排名中，明牌珠寶僅位列第九位，落后于“翠綠”、“百泰首飾”、“隆進(jìn)”、“老廟”和“愛得康”等品牌，但是上述5個品牌卻未顯現(xiàn)在招股說明書“行業(yè)內(nèi)主要競爭對手或重點(diǎn)企業(yè)”名單中。