ST高升(000971)：對子公司審計(jì)遭拒 兩董事稱審計(jì)無依據(jù)

　　*ST高升(000971)大股東剛剛申請破產(chǎn)，公司后院再度起火。公司7月15日晚公告稱，近日公司第九屆董事會第二十八次會議決議內(nèi)容對公司全資子公司吉林省高升科技有限公司(簡稱“高升科技”)進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)遭到高升科技拒絕。不過，公司董事董紅、許磊對此指出，?*ST高升的專項(xiàng)審計(jì)沒有依據(jù)，*ST高升已經(jīng)完成年度審計(jì)并已公告，不能因知情權(quán)反復(fù)審計(jì)高升科技，干擾高升科技經(jīng)營。

　　值得注意的是，今年2月份*ST高升第九屆董事會通過了相關(guān)審計(jì)議案，投票情況為6票贊成?2?票棄權(quán)，獨(dú)立董事田迎春、趙亮投下棄權(quán)票，董事董紅、許磊對于表決結(jié)果提出異議，認(rèn)為計(jì)票回避事項(xiàng)有誤。相關(guān)法律人士指出，審計(jì)事項(xiàng)在上市公司董事會決議合法通過，那就需要執(zhí)行。

　　2019年2月3日，*ST高升第九屆董事會第二十八次會議審議并通過了《關(guān)于對全資子公司吉林省高升科技有限公司和上海瑩悅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)的提案》，同意對高升科技、上海瑩悅進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，核查是否存在可能導(dǎo)致高升科技和上海瑩悅業(yè)績承諾期財(cái)務(wù)報(bào)告追溯調(diào)整、可能觸發(fā)相關(guān)主體業(yè)績補(bǔ)償義務(wù)的期后事項(xiàng)。

　　*ST高升介紹，今年3月，公司通過招投標(biāo)方式委托大華會計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)此次專項(xiàng)審計(jì)工作，因考慮到2019年度上半年涉及財(cái)務(wù)方面的工作內(nèi)容較多，為不影響子公司正常工作，公司自2019年7月起啟動該項(xiàng)審計(jì)工作。7月3日，公司通過郵件等方式向高升科技和上海瑩悅發(fā)出通知，請子公司配合做好專項(xiàng)審計(jì)相關(guān)工作。

　　值得注意的是，*ST高升委托的審計(jì)機(jī)構(gòu)卻在高升科技處吃到“閉門羹”。7月4日，高升科技通過郵件向公司及董事會發(fā)出“高升科技董事會決議”，拒絕接受董事會的專項(xiàng)審計(jì)安排，該決議經(jīng)由高升科技董事會全體成員于平、許磊和翁遠(yuǎn)簽字。7月9日，大華會計(jì)師事務(wù)所向公司出具了《專項(xiàng)審計(jì)事項(xiàng)溝通函》(簡稱“溝通函”)，溝通函顯示，審計(jì)人員在一名公司財(cái)務(wù)副總的陪同下到達(dá)高升科技后，未能得到批準(zhǔn)進(jìn)入辦公區(qū)域門內(nèi)，公司陪同人員現(xiàn)場電話聯(lián)系了高升科技董事長于平、執(zhí)行總經(jīng)理許磊、財(cái)務(wù)總監(jiān)董紅，但三人均表示拒絕執(zhí)行本次審計(jì)。基于上述情況，大華會計(jì)師事務(wù)所無法順利開展專項(xiàng)審計(jì)工作，公司專項(xiàng)審計(jì)工作無法進(jìn)行。

　　對于*ST高升所指責(zé)高升科技拒不履行公司董事會通過的審計(jì)事項(xiàng)，相關(guān)董事提出了異議。董事董紅、許磊對此指出，高升科技已經(jīng)明確，*ST高升的專項(xiàng)審計(jì)沒有依據(jù)，*ST高升已經(jīng)完成年度審計(jì)并已公告；*ST高升聲稱依據(jù)公司法，股東享有知情權(quán)，但不能因知情權(quán)反復(fù)審計(jì)高升科技，干擾高升科技經(jīng)營；高升科技董事和高管依據(jù)公司章程履行職責(zé)，維護(hù)高升科技經(jīng)營，拒絕股份公司毫無依據(jù)的無理要求，不存在郵件聲稱的子公司失去控制的情形。

　　“上市公司受控股股東及關(guān)聯(lián)方控制，違規(guī)擔(dān)保及違規(guī)共同借款、提供多份偽造虛假的董事會決議，損害股份公司、股東及控股子公司利益，高升科技反對利用控制地位損害高升科技利益的行為。”董事董紅、許磊表示，大華會計(jì)師事務(wù)所并非上市公司聘請的年度審計(jì)會計(jì)師事務(wù)所，聘請流程未告知各位董事，按照公司章程，聘請會計(jì)師事務(wù)所，需要經(jīng)過股東大會審批，因此大華會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)場審計(jì)是缺乏合理授權(quán)的。

　　浙江高庭律師事務(wù)所合伙人汪志輝律師告訴中國證券報(bào)記者，審計(jì)事項(xiàng)在上市公司董事會決議合法通過，那就需要執(zhí)行。“另一方有什么訴求，可以通過合法途徑維權(quán)。但必須遵守游戲規(guī)則，否則就亂套了。”