渾水第二份做空安踏的報(bào)告來(lái)了 指控創(chuàng)始人丁世忠竊取公司資產(chǎn)

周二盤前，安踏體育(2020.HK) 發(fā)布澄清公告，否認(rèn)周一Muddy Waters Research 渾水發(fā)布的做空?qǐng)?bào)告中，對(duì)總部位于福建的公司秘密控制大量一級(jí)分銷商的指控。

安踏體育在聲明中稱，渾水報(bào)告中提及的25間分銷商，截止公告日，均為獨(dú)立第三方，而分銷商擁有自己的獨(dú)立團(tuán)隊(duì)、獨(dú)立決策、獨(dú)立財(cái)務(wù)、獨(dú)立人力資源，不存在受安踏體育控制的情況。

渾水周一的第一份報(bào)告指責(zé)安踏體育秘密控制25間一級(jí)分銷商，而這些分銷商占據(jù)安踏品牌70%，甚至高達(dá)80%的銷售。報(bào)告還援引據(jù)稱是安踏體育前分銷部門高級(jí)經(jīng)理的四名人員，以及一名安踏品牌中國(guó)最大分銷商廣州市安大貿(mào)易發(fā)展有限公司的前高級(jí)經(jīng)理的采訪。渾水稱，安踏體育的一級(jí)分銷商受安踏體育秘密控制，分銷商法律意義上控制人實(shí)際是安踏體育主席丁世忠的代理人，而安踏體育向該等分銷商指派人事經(jīng)理、財(cái)務(wù)經(jīng)理以及負(fù)責(zé)下訂單的副總經(jīng)理等三個(gè)重要職位。

在聲明中，安踏體育指，公司對(duì)所有中國(guó)分銷商采取統(tǒng)一批發(fā)折扣，但會(huì)對(duì)分銷商在銷售及營(yíng)銷策略、市場(chǎng)管理及表現(xiàn)考核方面提出指引，以確保分銷商負(fù)責(zé)的區(qū)域內(nèi)，安踏體育產(chǎn)品業(yè)務(wù)可以獲得成功，但即使如此，分銷商均自負(fù)盈虧，商業(yè)決策獨(dú)立。

不過(guò)，安踏體育在聲明中稱，有分銷商為推廣業(yè)務(wù)便利，會(huì)自稱為安踏體育的“子公司”或者“分公司”，而并非法律定義的表述；另外，為支持分銷商，安踏體育允許分銷商使用安踏品牌名稱、標(biāo)志甚至電子郵件、通訊地址等其他工具。

對(duì)于渾水指控安踏前管理人員成為分銷商實(shí)控人，安踏體育回應(yīng)稱，存在個(gè)別雇員離開集團(tuán)并加入分銷商，或者與之相反的情況存在，但該等情況為相關(guān)雇員個(gè)人職業(yè)規(guī)劃及決定，且在行業(yè)中并非罕見。

發(fā)布澄清公告同時(shí)，安踏體育亦宣布周二復(fù)牌，恢復(fù)買賣，開盤報(bào)50.00港元，大跌2.44%。

鑒于周一渾水發(fā)布的做空?qǐng)?bào)告乃僅僅為第一部分，緊隨安踏體育的回應(yīng)，渾水隨后迅速發(fā)布第二封做空?qǐng)?bào)告，而該報(bào)告亦完全猜準(zhǔn)安踏體育的回應(yīng)，認(rèn)為安踏體育一定會(huì)例行否認(rèn)指控，認(rèn)為其行為遵循當(dāng)?shù)厣虡I(yè)慣例。

在第二份做空?qǐng)?bào)告中，渾水指責(zé)安踏體育上市后不久的一系列交易，讓該機(jī)構(gòu)相信安踏體育內(nèi)部人士一直有意欺騙外部投資者，以投資者為代價(jià)謀取私利，其中包括2008年，內(nèi)部人士剝奪了公司的一項(xiàng)寶貴資產(chǎn)——國(guó)際品牌零售業(yè)務(wù)，并試圖掩蓋這一事實(shí)，與安踏體育控制分銷商的方式類似，內(nèi)部人士也利用了代理。

渾水第二份報(bào)告的名稱為取自拉丁語(yǔ)guilty mind的《Mens rea》，較第一份報(bào)告名稱《ANTA Part I: Turds in the Punchbowl》要文雅不少。

第二份報(bào)告中，渾水稱，IPO之際還被安踏體育寄予厚望的子公司上海鋒線體育用品有限公司，在2008年被安踏體育1.874億元的價(jià)格出售，其中甚至1.814億元還被用于支付所謂的應(yīng)收賬款。

上海鋒線彼時(shí)擁有5間核心城市分公司，分銷Adidas、Reebok、Kappa等品牌，負(fù)責(zé)國(guó)際品牌零售業(yè)務(wù)，安踏體育曾號(hào)稱將投資6.957億元用于發(fā)展該等業(yè)務(wù)。2007年中報(bào)和年報(bào)披露顯示，上海鋒線在2017年下半年開設(shè)98間門店，為公司的收入貢獻(xiàn)從2.4%約合3,570萬(wàn)元增至6.0%約合1.008億元。

至于買方江蘇和盛投資擔(dān)保發(fā)展有限公司是一間新注冊(cè)的信用擔(dān)保公司，在交易中很明顯是被利用的殼公司，隨后江蘇和盛將上海鋒線轉(zhuǎn)讓給另一個(gè)第三方，并注銷公司，最終江蘇和盛被陳丁龍控制，交易價(jià)格2,000萬(wàn)元。

陳丁龍?jiān)谏鲜鼋灰讜r(shí)為廣州安達(dá)股東，而根據(jù)港交所規(guī)則，廣州安達(dá)為安踏體育關(guān)聯(lián)人士。而根據(jù)渾水采訪安踏體育內(nèi)部及關(guān)聯(lián)人士，陳丁龍目前負(fù)責(zé)安踏體育的Kingkow品牌，顯然是安踏體育銷售網(wǎng)絡(luò)的一部分。

 上海鋒線交易完成后，法定代表人由吳則清擔(dān)任，而根據(jù)領(lǐng)英信息，吳則清當(dāng)時(shí)服務(wù)上海安馳體育用品有限公司，而渾水指，上海安馳正是其第一份做空?qǐng)?bào)告中受安踏體育控制的“分銷商”子公司。

因此，渾水得出結(jié)論，只有白癡才會(huì)相信，上述交易不是丁世忠和其同伙竊取股東資產(chǎn)。

類似的指控在此前波司登國(guó)際控股有限公司(3998.HK) 遭遇做空機(jī)構(gòu)Bonitas Research 狙擊時(shí)也曾出現(xiàn)。

Bonitas 上月底連續(xù)對(duì)波司登發(fā)布做空?qǐng)?bào)告，認(rèn)為波司登大股東高德康及其合謀者從小股東處“抽血”，包括8.07億元虛報(bào)利潤(rùn)以吸引投資者、20億元從未披露的內(nèi)部人士手中收購(gòu)資產(chǎn)、以540萬(wàn)低價(jià)向高德康處置價(jià)值6,500萬(wàn)元的資產(chǎn)、向擁有集團(tuán)65%以上股份的內(nèi)部人士派發(fā)歷史紀(jì)錄的高額股息。

渾水的報(bào)告仍然與做空機(jī)構(gòu)的套路無(wú)異，主要針對(duì)公司通過(guò)關(guān)聯(lián)交易，虛報(bào)收入及利潤(rùn)，與此同時(shí)，大股東利用隱瞞的關(guān)聯(lián)交易或者“白手套”，從上市公司大量套取資產(chǎn)。